Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2941/2018
21 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2018 года, которым постановлено
Взыскать с Мартынова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору микрозайма в размере 349661 (триста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один)рубль 65 копеек, из которых 12911 (двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 79 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 332 888 (триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки - сумма основного долга, 3 861 (три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 63 копейки - сумма неустойки (пени).
Взыскать с Мартынова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12946 (двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 62 копейки.
В счет погашения задолженности Мартынова Алексея Николаевича перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" по договору от 01.03.2017 года - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1105558(один миллион сто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Мартынова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" обратилось в суд к Мартынову А.Н. с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 01.03.2017года между сторонами был заключен договор микрозайма N, согласно которому истец передал ответчику микрозайм в размере 400 000 руб. на срок до 24 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.03.2017 г. N марки <скрыто>, уведомление о возникновения залога N от 16.03.2017г.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Ответчик обязался возвратить займ и проценты за пользование займом в сроки в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, претензия истца от 04 июля 2018 года о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, осталась без удовлетворения.
По состоянию на 09.07.2018 г. кредитная задолженность составила 374 661 рубль 65 копеек, из которой 37 911 рублей 79 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 332 888 рублей 23 копейки сумма основного долга и 3 861 рубль 63 копейки - неустойка (пени).
Кроме этого в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Мартынова А.Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" задолженность по договору микрозайма N, заключенному 01.03.2017 года, в размере 374 661, 65 руб., из которой: 37 911, 79 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 332 888, 23 руб. - сумма основного долга, 3 861, 63 руб. - сумма неустойки (пени).
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <скрыто>, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 946 рублей 62 копейки.
В дальнейшем, в связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по указанному выше договору микрозайма, истец обратился с заявлением о снижении суммы исковых требований, в связи с чем окончательно просил взыскать с Мартынова А.Н. задолженность по договору микрозайма N, заключенному 01.03.2017 года, в размере 349 661, 65 руб., из которой: 12911, 79 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 332 888, 23 руб. - сумма основного долга, 3 861, 63 руб. - сумма неустойки (пени). Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <скрыто>, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12946 рублей 62 копейки.
Решением суда исковые требования ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО МК "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" просит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на приложенную к жалобе оценку определения рыночной стоимости заложенного имущества от 24.09.2018 года за N.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 314, 434, 435, 438, 819, 850 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мартыновым А.Н. условий договора N от 01.03.2017 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу микрофинансовой организации задолженность в сумме 349 661 руб. 65 коп., из которых из которых 12911 руб. 79 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 332 888 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 3 861 руб. 63 коп. и обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мартынову А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Центр профессиональной оценки" от 06 сентября 2018 года за N т.(л.д.74-100).
Выводы суда о заключении между сторонами договора N от 01.03.2017 года, наличии, размера задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, способа реализации заложенного имущества, сторонами не обжалуются, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является установленная судом начальная стоимость заложенного имущества.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд обоснованно определилначальную продажную цену предмета залога в размере 1 105 558 руб.
Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении договора залога сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога 600 000 руб. (п. 1.5 договора залога).
Обращаясь с иском в суд, истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля <скрыто> в размере 600 000 рублей в соответствии с п.1.5 договора залога ТС.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик с указанной стоимостью автомобиля не согласился, указав что, стоимость автомобиля занижена и должна составлять 1 105 558 руб., в подтверждении этого он представил суду отчет ООО "ЦПО" от 06 сентября 2018 года за N т.об определении рыночной стоимости спорного автомобиля.
Указанный отчет истцом в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено и материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы для проведения оценки заложенного имущества заявлено не было.
Оценив представленный ответчиком отчет рыночной стоимости автотранспортного средства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял его как доказательство, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст.3 ФЗ от 129.07.1998года N135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В ходе рыночных отношений и эксплуатации автомобиля его рыночная стоимость на момент реализации в счёт погашения задолженности по договору микрозайма может существенно отличаться от стоимости предмета залога, определенной сторонами на момент заключения договора залога.
Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было достигнуто соглашения по определению начальной продажной цене заложенного имущества, суд обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества, согласно отчету ООО "ЦПО" от 06 сентября 2018 года за N т. в размере 1 105 558 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на отчет Независимой Оценочной Компании "Нова Эксперт от 24 сентября 2018 года за N, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 932 987 руб., является несостоятельной и на законность решения суда не влияет, поскольку данный отчет был составлен после постановления решения суда (07.09.2018 г.).
В ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ своим правом не воспользовался.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
