Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-2941/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панова В.А. на решение Абаканского городского суда от 15 августа 2018 г., которым частично удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Панову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Панову В.А., мотивировав требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 224 706 руб. 89 коп. под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 993 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 руб. 93 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
В представленном суду отзыве на иск ответчик Панов В.А. просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, которым с Панова В.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 248 руб. 07 коп., из которой основной долг - 220 250 руб. 57 коп., проценты - 51 997 руб. 50 коп., неустойка - 25 000 руб.
С данным решением не согласен ответчик Панов В.А. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части взысканной судом неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить ее размер. Указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пановым В.А. и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 224 706 руб. 89 коп. под 32 % годовых сроком на 60 мес., а заемщик возвратить кредит, уплатить процентов за пользование им, штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Панов В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определилразмер долга и взыскал с Панова В.А. задолженность по кредиту в общем размере 287 248 руб. 07 коп., в том числе неустойку за просрочку уплаты кредита, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом с 50 704 руб. 82 коп. до 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов, размер которого снижен судом с 66 040 руб. 27 коп. до 15 000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленных к взысканию штрафных санкций.
Заявляя в жалобе о повторном снижении размера неустойки, ответчик не привел никаких новых доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и не сослался на обстоятельства либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебной коллегией с учетом размера задолженности, длительности времени неисполнения кредитного обязательства без уважительных причин, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки оснований для ее дальнейшего снижения не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
