Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2941/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2941/2018
20 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Качана А.А., представителя ответчика Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качана А.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчика в лице начальника ФГКУ "Крымское ТУОИ" Минобороны России Мигай С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
09.04.2018 Качан А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России), в котором просит: признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" N70 от 23.03.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем что, приказом начальника ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России от 23.03.2018 N70 Качан А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение сроков подготовки результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества и предоставление недостоверных результатов проверки. В связи с наличием указанного дисциплинарного взыскания, истец указывает, что в апреле месяце 2018 года он не будет включен в приказ начальника Управления на получение дополнительного материального стимулирования в соответствии с "Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года N1010 за март месяц 2018 года в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч рублей). Истец считает, указанный приказ незаконным, поскольку заключение о результатах проведения служебного расследования, послужившее основанием для его издания, утверждено самим начальником ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, что ставит под сомнение их легитимность, и оно не может считаться допустимым доказательством. Выводы заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу своих должностных обязанностей истец не несет ответственности за сроки предоставления акта на утверждение начальнику Управления. Ведущий инженер относится к категории "исполнитель". В приказе также не указано, какие именно недостоверные результаты проверки указаны лично истцом в предоставленном на утверждение акте. В соответствии с трудовым договором от 01.12.2015 N 71 местом работы истца является и определено Управление, расположенное по адресу: <адрес>. Следовательно, для проведения проверки порядка использования недвижимого имущества объектов военного городка N истцу необходимо было убыть в служебную командировку. Между тем приказ о направлении истца в служебную командировку для осуществления соответствующей проверки не издавался, и истец с ним под подпись не ознакомлен. Командировочное удостоверение (предписание) на проведение проверки с указанием сроков ее начала и окончания истцу также не оформлялось и не выдавалось. При указанных обстоятельствах вывод, изложенный в заключении, является несостоятельным. Кроме того, в силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Комиссией этого сделано не было. За весь период военной службы и работы истец ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
В связи с проводимым служебным расследованием и наложением работодателем дисциплинарного взыскания истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, повышалось артериальное давление, он был вынужден прибегнуть к приему лекарственных средств и препаратов.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2018г. иск удовлетворен в полном объеме.
Суд постановилпризнать незаконным и отменить приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" N70 от 23.03.2018 о наложении дисциплинарного взыскания на Качан А.А.; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" в пользу Качан А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФГКУ "Крымское ТУОИ" Минобороны России в лице начальника Мигай С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2018г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
В частности, ответчик указывает, что суд не дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, а именно, что при проведении проверки порядка использования недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> (военный городок N), в нарушение п. 2.2. Порядка проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений, членами комиссии Хуторянским В.В. и Качаном А.А. не обеспечен полный и всесторонний анализ имеющихся документов и информации, что выразилось в недостоверном представлении результатов проверки. Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела порядка использования недвижимого имущества, с который истец был ознакомлен при приеме на работу, он должен знать, в частности, порядок контроля и проверки использования, ведения и хранения документации, недвижимого имущества, а также постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих отделов и других органов, касающиеся деятельности отдела и добросовестно выполнять свою работу. Указанное судом принято во внимание не было, не учтено, что истец при проведении проверки не обеспечил полный анализ имеющихся документов и информации о том, что на территории военного городка N имеется самовольно построенная трансформаторная подстанция, в отношении которой в настоящее время истцом предъявлен иск к ООО "Акватика-Инвест" в арбитражный суд о сносе подстанции как самовольной постройки, который судом удовлетворен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" в лице представителя по доверенности Алексеенко А.П. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
Истец Качан А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что согласно приказу N75 от 30.11.2015 года, Качан А.А. 01.12.2015 принят на работу в Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в отдел (порядка использования недвижимого имущества) на должность ведущего инженера.
Из заключения о результатах проведения служебного расследования от 22.03.2018г. следует, что начальником ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России 23.12.2016 утвержден план проведения проверок порядка использования объектов недвижимого имущества военных городков, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, отделом (порядка использования недвижимого имущества) ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.
На основании Приказа начальника ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России от 06.03.2018 N56 проведено служебное расследование по факту несвоевременного и недостоверного предоставления результатов проверки (акта проверки) порядка использования имущества, расположенного по адресу: <адрес> (военный городок N).
С указанным приказом истец ознакомлен не был, согласно акту N 2 об отказе от подписи в приказе от 14.03.2018 года, Качан А.А. отказался ознакомиться с приказом, мотивируя тем, что начальник управления В.В. Токарчук, которым подписан указанный приказ, прекратил свою трудовую деятельность. С актом истец ознакомился и получил его на руки 15.03.2018 года.
Согласно заключению о результатах проведения вышеуказанного служебного расследования от 22.03.2018 года, установлено, что в соответствии с п.2.1.3 Порядка председатель комиссии организовывает работу членов комиссии в процессе проверки и при подготовке Акта. В соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.5 Порядка председатель комиссии обеспечивает предоставление проекта Акта на согласование членами комиссии, а на утверждение начальнику Учреждения Акт должен быть представлен не позднее 30 календарных дней с даты приказа о назначении проверки, т.е. не позднее 02.11.2017 года. Однако Акт проверки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (военный городок N) был представлен на утверждение начальнику Учреждения 02.03.2018 года. Комиссией установлено, что в разделе 2 "Описание земельного участка" Акта не указаны сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером N лицом, в отношении которого Минобороны России ведется претензионно-исковая работа, без каких-либо разрешительных документов уполномоченных органов возведено нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером N N кв.м.
Комиссией установлено, что сотрудниками отдела (учета фондов и отчетности) в установленный срок была предоставлена информация председателю комиссии для подготовки Акта, однако в соответствии с п.2.2 Порядка члены комиссии В.В. Хуторянский и А.А. Качан при проведении проверки не обеспечили полный и всесторонний анализ имеющихся документов и информации, что является нарушением указанного пункта Порядка и выразилось в недостоверном предоставлении результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> (военный городок N).
По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что имеет место нарушение, которое было допущено и выразилось в недостаточном анализе имеющихся данных и как следствие, недостоверном предоставлении результатов проверки (акт проверки) порядка использовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, бухта Казачья (военный городок N), а именно: непредоставление сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером N лицо в отношении которого Минобороны России ведется претензионно-исковая работа, без каких-либо разрешительных документов уполномоченных органов возведено нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером N площадью 60,4 кв.м. ФИО1 как член комиссии подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.
С заключением о результатах проведения служебного расследования истец ознакомлен 26.03.2018.
Приказом начальника ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России N70 от 23.03.2018 по результатам служебного расследования Качан А.А. за нарушение п. 2.2 Порядка проведения Департаментом имущественных отношений Минобороны России и территориальными управлениями имущественных отношений Минобороны России проверок фактического использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации подведомственных Министру обороны российской Федерации организаций, учета информации о результатах контрольных мероприятий и организации работы по устранению выявленных нарушений, утвержденного Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 869 от 27.04.2015, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостоверное предоставление результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка N.
Согласно п. 2.2 указанного Порядка, член комиссии по осуществлению проверки обязан: выяснить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета проверки, обеспечить полный и всесторонний анализ представленных правообладателем (пользователем) документов и информации и др.
Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела порядка использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2014 N 3, указанная должность относится к категории исполнителя. Ведущий инженер должен знать, в частности, порядок контроля и проверки использования, ведения и хранения документации, недвижимого имущества. Ведущий инженер отдела подчиняется непосредственно начальнику отдела, заместителю начальника отдела и обязан, в частности: участвовать в проверках учета и использования казарменного жилищного фонда, предоставленных в пользование Минобороны России; проверять оформление и ведение учетных документов (индивидуальных карточек учета зданий (ф.400), сводных карточек учета наличия и качественного (технического) состояния зданий (ф.401), инвентаризационных ведомостей (ф.402), генеральных планов (схем) военных городков, чертежей на здания и сооружения и своевременное внесение в них изменений и дополнений; выполнять другие поручения прямых начальников. С должностной инструкцией Качан А.А. ознакомлен в день принятия на работу 01.12.2015 года.
Согласно Положению об отделе использования недвижимого имущества Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному начальником 01.07.2014, основными задачами Отдела являются, в частности: осуществление контроля использования по назначению казарменно-жилищного фонда и земельных участков, состоящих на учете Учреждения; проведение комплексных проверок использования по назначению казарменно-жилищного фонда и земельных участков в видах Вооруженных Сил, военных округах (флотах), главных и центральных управлениях (раздел II).
Одной из функций Отдела является планирование и проведение комплексных проверок использования недвижимого имущества (раздел III).
Права, предоставленные Отделу, реализует начальник Отдела. Обязанности между сотрудниками Отдела распределяются на основании соответствующих должностных инструкций Отдела (раздел IV).
Отдел несет ответственность перед начальником Учреждения за качество и своевременность выполнения поставленных перед ним задач (раздел V).
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходит из того, что истцом проверка проведена в рамках его должностных обязанностей.
Исходя из должностной инструкции ведущего инженера отдела порядка использования недвижимого имущества, в обязанности истца входило: проверка учета и использования казарменного жилищного фонда, предоставленного в пользование МО РФ, проверка оформления и ведения учетных документов в отношении зданий, сооружений.
Основанием привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности явилось недостоверное предоставление результатов проверки (акта проверки) порядка использования недвижимого имущества военного городка N 467, в частности, факт того, что в акте проверки не была отражена расположенная на территории военного городка самовольно возведенная трансформаторная подстанция.
В то же время, как следует из Приказа N 404 от 02.10.2017г. о назначении комиссии по проведению плановой проверки недвижимого имущества, представленного ответчиком и приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, комиссии, в состав которой входил ответчик ФИО1, приказано с применением фотофиксации проверить объекты недвижимого имущества военного городка N 467.
При этом разграничения обязанностей между членами комиссии Приказ не содержит. Следовательно, члены комиссии при проведении проверки должны были осуществлять проверку в рамках своих должностных обязанностей, в частности, истец - проверку использования казарменного жилищного фонда военного городка. Однако трансформаторная подстанция к таким объектам не относится. В связи с чем, не указание данного объекта в акте проверки не может быть поставлено в вину истцу. Поскольку не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Крымское ТУОИ" Минобороны России оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В.Л.Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка