Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года №33-2941/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2941/2018
г.Салехард 20.12.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Акбашевой Л.Ю. и Старовойтова Р.В., при секретаре Харламповой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Стенникова А.В. к Трапезниковой Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Стенников А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2009 с Трапезниковой Е.С. в его пользу взысканы 1 536 632 руб. задолженности по договору займа, выдан исполнительный лист.
Данное решение частично исполнено, на остаток задолженности в 896 544 руб. 75 коп. выдан 27.03.2018 новый исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В этой связи истец просил взыскать начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 18.07.2014 (указано в резолютивной части) в размере 241 969 руб. 62 коп., в мотивировочной части искового заявления и расчете указал иной период - с 27.03.2015 по 27.03.2018.
Кроме того, тем же судом 09.09.2014 вынесено решение о взыскании с ответчика 94 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 18.07.2014, начисленных на остаток задолженности, взысканной решением суда от 30.07.2009, выдан исполнительный лист.
На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 24 641 руб. 65 коп.
Общая цена иска составила 266 611 руб. 27 коп.
В заседании суда первой инстанции ответчик иск не признала, указав, что не имеет реквизитов истца для перечисления ему денежных средств.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2018 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об удовлетворении иска, указывая на что заявленный в резолютивной части период носит явно ошибочный характер, поскольку в расчете и мотивировочной части иска указан иной период.
Вывод суда об отсутствии возможности перечисления денежных средств полагает ошибочным, так как ответчик могла воспользоваться своим правом для перечисления денег в депозит нотариуса.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, принявшая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, просила решение суда оставить без изменения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещался, что подтверждается телефонограммой от 10.12.2018. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2009 с ответчика в пользу истца взысканы 1 536 632 руб. задолженности по договору займа, 11 783 руб. 16 коп. госпошлины и 4850 руб. 20 коп. судебных расходов, всего 1 553 265 руб. 36 коп.
Названный судебный акт исполнен должником частично: из постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2016 (л.д. 37) следует, что частично взыскана сумма 656 720 руб. 61 коп.
Иным вступившим в законную силу судебным актом - решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2014 - с ответчика в пользу истца взысканы 94 800 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 18.07.2014, 3044 руб. 01 коп. госпошлины, всего 97 844 руб. 41 коп. Взыскание указанных процентов произведено в связи с просрочкой ответчиком исполнения вынесенного ранее решения суда. Этим же решением установлено, что ответчиком Трапезниковой Е.С. произведено частичное гашение долга в размере 563 280 руб. 29 коп. и по состоянию на 18.07.2014 размер задолженности составил 989 985 руб. 07 коп., что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя и не оспорено ответчиком.
По настоящему делу Стенников А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на остаток взысканных судом по названным делам суммы долга и процентов за период с 27.03.2015 по 27.03.2018.
В качестве базовых величин истец привел данные, содержащиеся в исполнительных документах.
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд первой инстанций исходил из того, что начисление сложных процентов на взысканные по решению суда от 09.09.2014 не предусмотрено законом, а в остальной части истец не обосновал временной период, отказался от принятия исполнения и не предоставил ответчику данных для перечисления денежных средств.
С этим решением не согласился истец, подав жалобу.
Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
В данном случае, взыскав решением от 09.09.2014 проценты на сумму задолженности, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции. Иного истец не доказал.
Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.
В этой связи решение суда об отказе в иске о взыскании 24 641 руб. 65 коп. процентов за неисполнение решения суда от 09.09.2014 является верным.
Суждение же апеллятора об обратном - о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов в силу изложенного выше ошибочно, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии основания для взыскания процентов, начисленных на присужденную решением суда от 30.07.2009 сумму.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду допущенного неисполнения решения суда о взыскании долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности, является правомерным, расчет процентов за период с 27.03.2015 по 27.03.201827.02.2014 по 27.01.2017 на общую сумму 241 969 руб. 62 коп., выполненный истцом с учетом изменений редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, а также, что оснований для снижения суммы процентов за спорный период не имеется.
Вывод суда о том, что истцом указан неверный период начисления процентов, ошибочен, так как в мотивировочной части иска и в расчете указан именно этот период. Кроме того, суд при подготовке дела к рассмотрению своим правом обязать истца уточнить заявленные требования, оставить иск без движения не воспользовался.
Отказ от исполнения, приведенный судом, по делу не имел места, так как вместо присужденной суммы истцу приставами предлагался товар.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств, принятии им разумных мер для надлежащего исполнения обязательств. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о принятии должником мер по гашению долга.
Кроме того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения.
Однако и этим правом должник не воспользовался.
Поэтому, как верно указывает апеллятор, это обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в иске.
Довод ответчика о внесении большей суммы во исполнение решения суда за 2009 год в настоящее время ошибочен в силу следующего.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2014 установлено, что ответчиком Трапезниковой Е.С. произведено частичное гашение долга в размере 563 280 руб. 29 коп. и по состоянию на 18.07.2014 размер задолженности составил 989 985 руб. 07 коп.
По настоящему делу истец указывает на наличие долга по решению суда за 2009 год в размере 896 544 руб. 75 коп., сходный размер указан в исполнительных документах.
Исходя из представленных ответчиком документов видно, что та действительно вносила с 2010 года платежи в погашение долга. Из представленных в дело ответчиком платежных документов (л.д. 42-54), следует, что общая сумма внесенных денежных средств составила, как ответчик верно указывает, 862 428 руб. 17 коп.
Вместе с тем, поскольку внесенные в 2015-2016 годах суммы с учетом разнесения их на 2 исполнительных производства к снижению задолженности ниже заявленной истцом в качестве базовой величины не привели, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае подвергать ревизии принятое ранее решение, где определена сумма долга, в рамках настоящего дела судебная коллегия не вправе.
С учетом того, что доказательств погашения задолженности на большую сумму исходя из суммы долга, определенной судом на 18.07.2014 (989 985 руб. 07 коп.) и судебным приставом-исполнителем на 27.03.2015 (896 544 руб. 75 коп.) перед истцом ответчик не представил (размер внесенных средств за период с 14.08.2014 по 24.03.2015 составил 58 500 руб.), а ранее принятые судебные акты не оспорены и не пересмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.
Внесение ответчиком после 27.03.2015 платежей на сумму базовую величину не изменило, так как совокупная величина внесенных с 14.08.2014 по 24.03.2015 составила 58 500 руб. и с 10.06.2015 по 16.05.2016 составила 34 675 руб. 54 коп., что не превышает разницы между суммой долга по состоянию на 18.07.2014 (989 985 руб. 07 коп.) и базовой величиной - 896 544 руб. 75 коп. в размере 93 440 руб. 32 коп. и внесенными 93 175 руб. 54 коп.
Ряд платежей - 07.07.2015 на 10 руб. 01 коп., 32 руб. 25 коп., 08.05.2015 - 6500 руб. отнесены на гашение долга по взысканным процентам, что очевидно следует из реестра поступлений в службу судебных приставов и соотносится с представленными ответчиком первичными документами.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 5323 руб. 86 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2018 отменить в части, вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Стенникова А.В. с Трапезниковой Е.С. 241 969 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 27.03.2018 и 5323 руб. 86 коп. возврат госпошлины.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Л.Ю. Акбашева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка