Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2941/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2941/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукмановой Елены Сергеевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Лукмановой Е.С., участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Агафоновой В.А., действующей на основании доверенности, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения требования апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Лукманова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании незаконным приказа от 28 февраля 2017 года N 128.
В обоснование требований иска указала, что с 24 февраля 2005 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N в должности дворника 1 разряда РЭС-2, местом работы определён участок N. 28 февраля 2017 года работодателем был издан оспариваемый приказ "О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимися на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО "Газпром добыча Уренгой"", в соответствии с которым с 01 марта 2017 года за ней закреплена территория, прилегающая к общежитию N по адресу: <адрес> и к дому 15 <адрес> (проезды и площадки). Указанным приказом ей вменили в обязанности работы, которые не поручались другим работникам. Считала приказ незаконным и нарушающим её права ввиду осуществления работодателем без письменного согласия работника перевода на новое место работы в нарушение условий действующего трудового договора. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в волнении и переживаниях. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 16, 72, 72.1, 72.2, 237 Трудового кодекса РФ, просила признать приказ от 28 февраля 2017 года о закреплении дворника 1 разряда Лукмановой Е.С. за территорией пр. Губкина, д. 15, 17, нарушением трудового законодательства и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукманова Е.С. настаивала на удовлетворении требований иска в части признания приказа о закреплении незаконным и его отмене, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. На удовлетворении требований о компенсации морального вреда не настаивала. Считала оспариваемый приказ не подлежащим применению, поскольку он ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством и принят с нарушением статьи 327 Трудового кодекса РФ.
Представители ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Филимонов И.В. и Агафонова В.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года в удовлетворении иска Лукмановой Е.С. отказано.
С решением суда не согласен истец Лукманова Е.С.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм трудового права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром добыча Новый Уренгой" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом, приведённых в иске обстоятельств.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В связи с чем, положения статей 56, 57 указанного Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, истец Лукманова Е.С. на основании трудового договора от 18 февраля 2005 года N состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" с 24 февраля 2005 года, где работала и исполняла обязанности в должности дворника 1 разряда в жилищно-эксплуатационном участке Управления по эксплуатации вахтовых поселков (с учётом изменений к трудовому договору от 17 ноября 2010 года).
Приказом работодателя от 31 августа 2016 года N "О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" за Лукмановой Е.С. с 01 сентября 2016 года закреплена территория, прилегающая к дому N по <адрес>.
Решением Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года, Лукмановой Е.С. отказано в удовлетворении иска о признании указанного приказа от 31 августа 2016 года N незаконным и нарушающим её права.
Приказом ООО "Газпром добыча Уренгой" от 28 февраля 2017 года N "О внесении изменения в Приказ от 31 августа 2016 года N "О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" за Лукмановой Е.С. с 01 марта 2017 года закреплены территории, прилегающие к общежитию N, по адресу: <адрес> и к дому N <адрес> (проезды и площадки).
С указанным приказом Лукманова Е.С. ознакомлена 01 марта 2017 года.
Оспаривая указанный приказ, Лукманова Е.С. ссылалась на то, что работодатель изменил ей место работы и возложил на неё обязанности, не предусмотренные трудовым договором.
В силу статьи 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 72.1. Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора от 18 февраля 2005 года N 32, заключённого с истцом, продолжительность рабочего дня (смены), начало и конец работы, перерывы в течении рабочего дня (смены), учётный период устанавливаются Правилами трудового распорядка, Положением о вахтовом методе организации работ в ООО "Газпром добыча Уренгой", приказом о режиме работы, графиками сменности (пункт 4.5.2).
Из пункта 4.1. трудового договора следует, что по данной должности устанавливается форма оплаты труда - повременно-премиальная.
В соответствии с изменениями к трудовому договору от 18 февраля 2005 года N 32 Лукманова Е.С. установлена часовая тарифная ставка 35 рублей 75 копеек.
Сторонами не оспаривалось, что для дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка Лукмановой Е.М. установлена 36-часовая 6-девная рабочая неделя, с продолжительностью смены с понедельника по пятницу 6,2 часа, в субботу 5 часов.
Перечень должностных обязанностей Лукмановой Е.С. определён квалификационно-професиональной инструкцией дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка, утвержденного начальником УЭВП филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" 25 октября 2016 года, с которой истец ознакомлена 09 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 1.2., разделом 2 указанной Инструкции, дворник подчиняется непосредственно начальнику ЖУЭ УЭВП ООО "Газпром добыча Уренгой; выполняет работы по уборке и содержанию территорий, прилегающих к объектам, находящимся на балансе и обслуживании УЭВП ООО "Газпром добыча Уренгой", в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, закрепленными приказом работодателя; по устному указанию руководства ЖЭУ выполняет разовые работы, предусмотренные настоящей Инструкцией по устранению последствий природного или техногенного характера.
Как было указано выше, оспариваемым приказом за дворником Лукмановой Е.С. закреплены территории, прилегающие к общежитию N, по адресу: <адрес> и к дому N <адрес> (проезды и площадки), находящимся на балансе и обслуживании УЭВП филиала ООО "Газпром добыча Уренгой.
До издания оспариваемого приказа Лукманова Е.С. осуществляла уборку территории дома N по <адрес>, которая также прилегала к объектам, находящимся на балансе и обслуживании УЭВП филиала ООО "Газпром добыча Уренгой.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что с 01 марта 2017 года место работы истца не изменилось, равно как не изменилась должность Лукмановой Е.С. и разрядность; за пределами рабочего времени Лукманова Е.С. не работала; табеля учёта рабочего времени за март-май 2017 года не содержат данных о выполнении истцом иной работы, кроме возложенной на неё трудовым договором; работы истцом выполнялись за 6,2 часа, что не превышает утвержденный ответчиком режим работы; расчётные листки за аналогичный период также не содержат подобных сведений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 72, 72.1. Трудового кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу, что изменение работодателем территории, на которой Лукмановой Е.С. следовало производить уборку, не являлось переводом на другую работу и не требовало её согласия, а также не повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции и системы оплаты труда.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований иска.
Приведенный в ходатайстве истца довод о допросе свидетеля Аветисян С.Ф. судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку пояснения свидетеля, при указанных выше обстоятельствах, не влияют на законность оспариваемого приказа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой Елены Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
