Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года №33-2941/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2941/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2941/2017
 
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» к Зарецкому П. В., Миненко Н. Г., Прыткову М. А., Симоненко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года, по которому постановлено:
«ходатайство ответчика Симоненко А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года - удовлетворить.
Восстановить ответчику Симоненко А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» к Зарецкому П. В., Миненко Н. Г., Прыткову М. А. и Симоненко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенные к ней документы, предложив представить возражения в срок до 28.08.2017. Исполнительные листы по делу отозвать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Печенгского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения суда от 19 мая 2017 года, иск общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» (далее - ООО «Печенгастрой») к Зарецкому П.В., Миненко Н.Г., Прыткову М.А., Симоненко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.
На данное решение ответчиком Симоненко А.А. подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока ее подачи, в обоснование которого указано, что Симоненко А.А. участия в судебном заседании не принимал, копия оспариваемого решения получена им по почте 11 июля 2017 года.
Заявитель Симоненко А.А. и его представитель Симоненко В.Н. в судебном заседании заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица ООО «Печенгастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения.
Заинтересованное лицо Зарецкий П.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом по месту отбытия наказания, представил заявление о согласии с восстановлением процессуального срока.
Заинтересованные лица Прытков М.А. и Миненко Н.Г. в судебном заседании не участвовали, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту отбытия наказания.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Печенгастрой» Климов М.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В обосновании жалобы указывает на отсутствие уважительных причин пропуска Симоненко А.А. процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Полагает, что суд необоснованно принял в подтверждение даты получения Симоненко А.А. копии решения суда представленный им конверт, поскольку дата его отправки 08 июля 2017 года не соответствует дате отправки дополнительного решения суда 22 мая 2017 года, более того, вес данного почтового отправления не соответствует весу почтового отправления, полученного ООО «Печенгастрой».
Обращает внимание на установление судом неверной даты получения Симоненко А.А. почтового отправления 11 июля 2017 года, учитывая, что на сайте Почты России содержится информация, что в этот день осуществлена неудачная попытка вручения, почтовое отправление вручено адресату 17 июля 2017 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения, при этом в судебном заседании ни Симоненко А.А., ни его представитель участия не принимали.
Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2017 года.
Копия решения суда от 17 апреля 2017 года направлена судом в адрес сторон, в том числе Симоненко В.Н., посредством почтовой связи 26 апреля 2017 года.
19 мая 2017 года судом принято дополнительное решение, копия которого направлена сторонам по делу, в том числе Симоненко В.Н., 22 мая 2017 года.
Срок для обжалования судебного решения истекал 22 мая 2017 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи представлены Симоненко А.А. в суд 7 августа 2017 года.
Рассматривая ходатайство Симоненко А.А., суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, приняв во внимание получение данным ответчиком, который не принимал участия в судебном заседании, копии направленного в его адрес посредством почтовой связи решения суда лишь 11 июля 2017 года, о чем свидетельствует представленный заявителем конверт (том 2 л.д. 119).
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал суд при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, судебная коллегия не находит; восстановление пропущенного процессуального срока по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.
При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печенгастрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать