Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2941/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2941/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Калинского В.А., Загорьян А.Г.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Митюкову Павлу Борисовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Каплий К.П. на решение Углегорского городского суда от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
27 марта 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Митюкову П.Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Митюковым П.Б. заключен кредитный договор
N на сумму 105 000 рублей под 20,95% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия и сроки платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2017 года составляет 60686,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 52271,57 рублей; просроченные проценты - 7563,79 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 633,73 рублей; неустойка за просроченные проценты - 217,85 рублей. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с Митюкова П.Б. задолженность по кредитному договору в размере 60686,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8020,31 рублей.
Определением суда от 28 апреля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Каплий К.П., излагая обстоятельства дела, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Отмечает, что ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" самостоятельные юридические лица, ведущие разные виды деятельности и самостоятельно отвечающие по своим обязательствам. Обращает внимание, что обязательства Банка по договору о подключении ответчика к программе страхования являются выполненными в полном объеме после подключения клиента к программе страхования. Отмечает, что наступление страхового случая само по себе не является единственным условием выплаты компенсации. Считает, что поскольку ответчик за выплатой страхового возмещения не обращался, то у суда не имелось правовых оснований для отказа Банку в иске.
Ответчик Митюков П.Б. и представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Демишева Д.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (после изменения наименования - ПАО "Сбербанк России") и Митюковым П.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 105000 рублей на срок по 19 июля 2017 года под процентную ставку 20, 95 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит в соответствии с Общими условиями кредитования.
Обязательства по договору Банк исполнил, на счет Митюкова П.Б. 19 августа 2014 зачислены денежные средства в размере 105 000 рублей ( л.д. 22). Между тем, Митюков П.Б. свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 686,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 52 271,57 рублей; просроченные проценты - 7 563,79 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 633,73 рублей; неустойка за просроченные проценты - 217,85 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства и установил, что обязательства ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены страховым возмещением. Учитывая, что Митюкову П.Б. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> и данное обстоятельство относится к страховым событиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (далее - страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ -1.
Соглашение определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями (пункт 2.1).
Из условий соглашения следует, что страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних.
Согласно пункту 3.4.5 Соглашения выгодоприобретателем по всем страховым событиям является Банк.
В силу пункта 3.3 Соглашения страховым событием (страховым риском) является установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица.
Страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая и не подлежит какому-либо уменьшению (франшиза не устанавливается), порядок ее выплаты определен Соглашением и Правилами страхования (подпункт 3.3.7).
Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия участия в Программе), для участия в Программе страхования клиент должен обратиться в Банк с письменным заявлением о включении его в список застрахованных лиц (пункт 2.5.1); клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с пунктом 2.5., с даты внесения платы за подключение к Программе страхования (пункт 2.6.); в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (пункт 3); страховым событием является, в том числе, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (п. 3.2.1.2).
Как следует из материалов дела в заявлении от 19 августа 2014 года на страхование ответчик выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и просил включить его в список застрахованных лиц по рискам: "Смерть застрахованного по любой причине"; "Инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности". Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России".
Свои обязательства по внесению платы за подключение к Программе страхования ответчик исполнил 19 августа 2014 года ( л.д. 22), в связи с чем, с указанной даты он является застрахованным лицом.
Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России Бюро N серия МСЭ- 2014 N, ДД.ММ.ГГГГ Митюкову П.Б. впервые установлена <данные изъяты>.
Митюков П.Б. в заявлении указал (л.д. 47), что 28 апреля 2016 года представил Банку документы в подтверждение наступления страхового случая, однако ответа на свое обращение не получил.
Из материалов дела усматривается, что Банком документы, представленные ответчиком о наступлении страхового события, направлены страховщику в соответствии с пунктами 8.2, 8.2.2 - 8.2.7 Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ -1 и пунктом 3.5 Условий участия в Программе.
ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 27 июня 2017 года и 14 июля 2017 года запросило у выгодоприобретателя и у Митюкова П.Б. дополнительные документы в подтверждение страхового события.
При таких данных, когда в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих, что на момент разрешения спора судом первой инстанции, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе Митюкову П.Б. в признании страхового события (<данные изъяты>) страховым случаем, суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что ответчик за выплатой страхового возмещения не обращался, несостоятельны. Так, материалами дела подтверждено, что Митюков П.Б. заявил о наступлении страхового события, представив Банку соответствующие документы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Каплий К.П.- без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Калинский В.А.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
