Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2941/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2941/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Шошиной (Гонца) З.В. к ЗАО "Научно-производственная компания "Геотехнология" о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Шошина (Гонца) З.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление Шошиной (Гонца) З.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Научно-производственная компания "Геотехнология" в пользу Шошиной (Гонца) З.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шошина (Гонца) З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Научно-производственная компания "Геотехнология" в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением её исковых требований, которые решением Петропавловск-Камчатского суда от 4 июля 2017 года удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.
В судебном заседании Шошина (Гонца) З.В. участия не принимала.
Представитель Шошиной З.В. - Восканян М.Ж. заявление поддержал.
В судебном заседании представитель ЗАО "Научно-производственная компания "Геотехнология" - Гамзюков С.В. полагал требование заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащим, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Шошина (Гонца) З.В. просит судебную коллегию определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходах, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд произвольно уменьшил размер расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции установлено, 4 июля 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда исковые требования Шошиной (Гонца) З.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО НПК "Геотехнология" в пользу Шошиной (Гонца) З.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы за сверхурочную работу за период с 2006 года по 2015 год в размере 288 000 рублей 45 копеек отказано, при этом расчет, представленный истцом признан судом неверным, поскольку он выполнен с нарушением требований ст. 236 ГК РФ, в связи с чем судом произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы, размер которой в общей сумме составил 10 048 руб. 74 коп. Указанная сумма на день рассмотрения дела выплачена ответчиком в полном объеме.
Установив, что на основании договора на оказание юридических услуг от 22 октября 2016 годаВосканян М.Ж. оказывал Шошиной (Гонца) З.В. юридические услуги по представлению интересов в рамках данного гражданского дела, на оплату которых истцом были понесены расходы в размере 30000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности заявления Шошиной (Гонца) З.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд принял во внимание обстоятельства и сложность дела, объем выполненной работы, время затраченное на рассмотрение дела, частичное удовлетворение требований, с учетом требования разумности обоснованно определилк возмещению истцу за счет ответчика сумму издержек в размере3 000руб.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципов разумности, из сложности дела, характера и объема оказанных услуг. Также наряду с другими обстоятельствами суд учел и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
