Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2941/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2941/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малюкова Василия Васильевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Малюкова Василия Васильевича, 05.02.1959 года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <скрыто>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Малюкова В.В. и представителя администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области Юдиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к Малюкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что на основании договора безвозмездной передачи объекта в собственность муниципального образования от 09.01.2017г. в собственности МО - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ТОО "Новый путь". В 1997 году Малюков В.В. работал в ТОО "Новый путь" и ему была предоставлена указанная квартира для проживания. С 30.06.1997г. по настоящее время ответчик зарегистрирован в этой квартире. Однако, в 1999 году Малюков В.В. выехал из спорного жилого помещения и с тех пор в нем не появлялся. С момента выезда ответчик проживает с семьей в Московской области, где имеет постоянную работу. Ответчик не исполняет обязанности, установленные ЖК РФ, а именно: не обеспечивает сохранность спорного жилого помещения, не поддерживает его надлежащее состояние, не проводит текущий ремонт квартиры, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, а также в целях предотвращения чрезвычайных и аварийных ситуаций 23.10.2008г. спорная квартира была отключена от энергоснабжения, а также от водоснабжения. Длительное время жилое помещение не отапливается, печь разрушена, система отопления пришла в негодность, в результате чего, это жилье разрушается. Спорная квартира находится в двухквартирном жилом доме с общей крышей, несущей стеной и коммуникациями. Собственниками другой квартиры являются ФИО6 и ФИО7, которые неоднократно обращались в администрацию муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с жалобами по поводу разрушения всего дома из-за отсутствия жильца и ненадлежащего содержания второй квартиры. Таким образом, имуществу истца причиняется значительный ущерб, и кроме того, спорное жилое помещение могло бы быть предоставлено другим гражданам, нуждающимся в жилом помещении для проживания. Просила признать Малюкова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малюков В.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
В суде апелляционной инстанции Малюков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель администрации муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области Юдина В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора безвозмездной передачи объекта в собственность муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от 09.01.2017г., заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и Администрацией муниципального образования - Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, последней безвозмездно была передана в собственность квартира, назначение: жилое помещение, площадью 60,3 кв.м., расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 18.01.2017г. в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данное жилое помещение ранее принадлежало ТОО "Новый путь" и в 1997г. было предоставлено Малюкову В.В. и членам его семьи для проживания как работнику Товарищества. По документам постоянного хранения архивного фонда ТОО "Новый путь" Шиловского района решения о предоставлении жилплощади Малюкову В.В. в с.Терехово Шиловского района Рязанской области не значится. В спорной квартире ответчик зарегистрирован с 30.06.1997г. по настоящее время. Также в спорной квартире была зарегистрирована и в качестве члена семьи до 2006 года проживала мать ответчика - ФИО9, которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью. После увольнения с работы (январь 1998 г.), ответчик фактически квартирой для постоянного проживания не пользовался, поскольку устроился на работу <адрес>, где проживал совместно с семьей в съемном жилье. С 2008 года Малюков В.В. имеет постоянное место работы в <адрес>, проживает, при отсутствии сведений о принадлежности ему и его супруге на праве собственности объектов недвижимости, совместно с семьей в <адрес>, периодически проходит лечение в лечебном учреждении <адрес>. Ответчик в спорной квартире не проживает, не содержит жилое помещение и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, не оплачивает коммунальные платежи, лицевой счет по оплате коммунальных услуг не заведен по причине отсутствия квартиросъемщика. С октября 2006 года ответчик не производил оплату за электроэнергию, ввиду чего, Шиловским РЭС 23.10.2008г. произведено отключение электроэнергии, также произведено отключение водоснабжения.
Согласно заявлений собственников квартиры <адрес> ФИО7 и ФИО6 от 15.04.2016г. и 23.08.2016г., адресованных администрации Тереховского сельского поселения, в спорной квартире после смерти ФИО9 длительное время никто не проживает, в частности, Малюков В.В. не проживает в ней более 18 лет, прилегающая территория заросла деревьями и кустарником, захламлена мусором и сухой травой, крыша протекает, что создает угрозу возникновения пожара и способствует разрушению их квартиры, в связи с чем, просили принять меры к наведению должного порядка. В связи с обращением указанных граждан, Администрацией принимались соответствующие меры, ответчику было рекомендовано в течение месяца устранить установленные нарушения.
На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы надлежаще определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что Малюков В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы Малюкова В.В. о том, что он временно не проживал в спорной квартире по уважительной причине и от права пользования ею не отказывался, об отсутствии у него в пользовании и собственности иных жилых помещений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции бесспорно было установлено и не опровергнуто ответной стороной то, что Малюков В.В. добровольно более 18 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства нанимателя, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда апеллятора из спорной квартиры, материалы дела не содержат.
Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14, добровольный выезд ответчика Малюкова В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Отсутствие же в новом месте жительства у ответчика права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ссылка в жалобе Малюкова В.В. на не направление судом в его адрес копии судебного акта, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим об обратном (л.д.195).
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюкова Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
