Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-29408/2021

"23" сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Малютина Д.Н. по доверенности Жидкова И.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2018 г. с Малютина Д.Н. в пользу Фоменко Д.А. взыскана сумма долга в размере 5 038 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 836 руб., сумма в порядке возврата государственной пошлины в размере 17 000 руб., сумма расходов за услуги адвоката в размере 30 000 руб., а всего 5 442 836 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2018 решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малютина Д.И. - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2019 на стадии исполнения решения Советского райсуда г. Краснодара от 22.01.2018 по делу по иску Фоменко Д.А. к Малютину Д.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по встречному иску Малютина Д.Н. к Фоменко Д.А. о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца, произведена замена взыскателя Фоменко Д.А. на его правопреемника Тихоненко Г.И.

Тихоненко Г.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взысканных с Малютина Д.Н. в его пользу решением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года удовлетворено частично заявление Тихоненко Г.И. по доверенности Токарь В.В. об индексации присужденных сумм.

Суд взыскал с Малютина Д.Н. в пользу Тихоненко Г.И. денежные средства в размере 292 453 руб. 20 коп в качестве индексации, присужденных сумм решением Советского райсуда г. Краснодара от 28.03.2018 г. за период с 06.06.2018 г. по 03.09.2019 г.

Определением суда от 10 июня 2021 г. восстановлен Малютину Д.Н. срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель Малютина Д.Н. по доверенности Жидков И.В. просит отменить определение суда. Указал, что ранее Советским районным судом был использован механизм индексации присужденной суммы в рамках ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводу частной жалобы, наличие вынесенного решения Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 г. по исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, само по себе не исключает возможности заявителя обратиться к Малютину Д.Н. с заявлением об индексации взысканных на основании судебного решения денежных сумм, и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований на данном основании.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Малютина Д.Н. по доверенности Жидкова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка