Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29407/2021

г. Красногорск,

Московская область 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной Е. В. к Сазонову П. М., Шибаевой Т. А. о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Силкиной Е. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Силкиной Е.В., ее представителя Гусятникова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Сазонова П.М. - Семенова В.В., Калинина С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей Шибаевой Т.А. -Вервейко Е.В., Лозовой К.С., полагавших решение законным и обоснованным,

установил:

Силкина Е. В. обратилось в суд с иском к Сазонову П. М., Шибаевой Т. А., в котором с учетом уточнений исковых требований просила о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за истцом на земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; взыскании с Сазонова П. М. в пользу истца денежных средств в размере 29 464 351,96 руб. в счет стоимости имущества в виде:

- земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

Истец просил о признании недействительными договоров дарения:

- от 8 ноября 2019г. земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>;

- от 8 ноября 2019г. земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Силкина Е.В. утверждала, что сделки заключены ею со своим сыном под влиянием на нее насилия и угрозы со стороны ответчика в причинении вреда ее жизни и здоровья, а также совершения ответчиком ряда противоправных действий, оказывающих на нее психологическое давление, при этом в настоящее время возврат имущества в натуре исключается из-за смены его собственника на Шибаеву Т.А.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Силкина Е. В. обжалует его в апелляционном порядке. В своей жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что заключила оспариваемые договоры в связи с оказываемым на нее психологическим давлением, угрозами убийства и причинения вреда здоровью. Так же ссылалась на то, что срок исковой давности не пропущен, так как срок должен считаться с момента как угроза насилия отпала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сазонов П. М., Шибаева Т. А. с ее доводами не согласны, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Ответчики в судебное заседание не явились, явились их представители, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Силкиной Е.В. и ответчиком, ее сыном Сазоновым П.М., заключены два договора дарения недвижимого имущества:

- от 8 ноября 2019г. земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеется копия ДПД;

- от 8 ноября 2019г. земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>; имеется копия ДПД.

Из текста договоров дарения от 8 ноября 2019г. следует, что на момент заключения договора дарения, стороны заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для них кабальной сделкой.

Из договора поручения от 8 ноября 2019г., заключенного Силкиной Е.В. следует, что она поручила ООО "<данные изъяты>" недвижимость" организовать от ее имени подготовку проекта 2-х договоров дарения недвижимости, подписание сделок, регистрацию отчуждения и перехода права.

Также 8 ноября 2019 г. Силкина Е.В. оформила нотариально удостоверенную доверенность на своего представителя Анохину Л.В. для осуществления вышеуказанных действий с недвижимым имуществом, которую не отменила.

8 ноября 2019 г. стороны обратились в Управление Росреестра по Московской области, в результате чего 14 ноября 2019 г. был зарегистрирован переход права собственности на указанную недвижимость на Сазонова П.М.

Истцом не представлено доказательств. Что сделки были совершены под влияния насилия ИМЛИ угрозы.

16 ноября 2020г. был зарегистрирован переход права собственности от Сазонова П.М. на Шибаеву Т.А. на все указанное недвижимое имущество по последующим следкам купли-продажи между ними от 9 ноября 2020г., имеются сведения из ЕГРН (л.д. 6-32, том 2), копия ДПД (л.д. 195-227, том 1) и договор (л.д. 61-62, том 3).

Заключением специалиста НИИ независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица" N 41/03/2021 от 18 марта 2021г. подтверждается, что в представленных документах (договоре поручения и доверенности) и договорах дарения исполнитель (Силкина Е.В.) не находилась в каком-либо необычном состоянии, равно как и не находился в каком-либо психопатологическом состоянии (л.д. 169, том 2).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166 ГК РФ, 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров дарения, недействительными сделками, совершенными под влиянием насилия или угрозы, не имеется.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что материалы дела не содержат оснований для исчисления срока исковой давности не с даты заключения договоров, т.е. с 8 ноября 2019 г, напротив, обращение истца с заявлением об отмене государственной регистрации перехода права по сделкам, позволяют суду утверждать, об отсутствии препятствий к реализации данного права, и поскольку в суд с исковым заявлением истец обратилась только 14 января 2021г., то есть по истечении года с момента совершения сделки, а уважительных причин пропуска срока истец не представил, суд пришел к выводу, что Силкина Е.А. пропустила срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошел рейдерский захват ООО "<данные изъяты>", составлен мнимый договор займа между Силкиной Е.В. и Сазоновым П.М., произошла смена генерального директора ООО "<данные изъяты>", Сазонов П.М. манипулирует Сазоновым М.И. в целях получить контроль над ООО "<данные изъяты>", Сазонов П.М. подделал подпись в заявлении в Кузьминский районный суд г. Москвы с целью не допустить расторжение брака между истцом и Сазоновым М.И., во внимание не принимаются. Так как таких требований не заявлялось, и они предметом данного спора не являлись.

Всем другим доводам апелляционной жалобы, в том числе и о том, что ответчик оказывал на истца давление через сожительницу <данные изъяты>, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкиной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка