Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29406/2021

Судья:    

дело N    33-29406/202177RS0

-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" к Максимову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Максимову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2016г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 руб., под 21% годовых, сроком действия - до 08.03.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между сторонами также заключен договор заклада транспортного средства YAMAHA, залоговая стоимость которого - 490 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 29 700, 63 руб. в том числе: сумма просроченного долга - 16622,97 руб., сумма просроченных процентов по ставке 25 % годовых - 360,76 руб., сумму пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты 50470,93 руб., сумма неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты по ставке 0,1 % ежедневно - 12716,90 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с Максимова О.А. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность договору потребительского кредита от <данные изъяты> в размере 29700,63 руб., в том числе: сумму просроченного долга - 16622,97 руб., сумму просроченных процентов по ставке 25 % годовых - 360,76 руб., сумму пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты 50470,93 руб., сумму неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты по ставке 0,1 % ежедневно - 12716,90 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору заклада транспортное средство марки- YAMAHA путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 490 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции Максимов О.А. признал иск и пояснил, что задолженность в размере 29 700, 63 руб. а также госпошлина в сумме 1091,02 руб. им оплачена.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО КБ "Камский горизонт" (далее - Банк) и Максимовым О.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставляет Максимову О.А. потребительский кредит в сумме 400 000 руб., под 21% годовых, сроком действия - до <данные изъяты> Обязательства по предоставлению кредита по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Банком исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору <данные изъяты>_004 от <данные изъяты> между ООО КБ "Камский горизонт" и Максимовым О.А. был заключен договор заклада <данные изъяты>_998804 от <данные изъяты>, согласно которому Максимов О.А., с целью обеспечения кредитного договора <данные изъяты>_004, передает в заклад ООО КБ "Камский горизонт", транспортное средство: марки YAMAHA с залоговой стоимостью 490 000 руб.

Установлено, что обязательства по кредитному Договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 29700,63 руб., которую ответчик признал.

Согласно представленных суду первой инстанции чеков-ордеров, Максимовым О.А. <данные изъяты> произведена оплата следующих платежей: 16983,73 руб. - основной долг и проценты, 12716,90 руб. - неустойка и проценты и 1091,02 руб. - госпошлина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказан факт погашения образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору на момент обращения с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в лице конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт", судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и не содержащими правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, на момент рассмотрения требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование кредитом и неустойка в вышеуказанном размере, о взыскании которых просил истец в исковом заявлении, были полностью погашены ответчиком. В этой связи оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями Кредитного договора, за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов на момент вынесения решения суда и позже, не имеется.

При этом уточненное исковое заявление принято судом не было, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка