Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-29403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-29403/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8,
судей: <ФИО>2, <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорюка С.В. к Татарханову Г.К. о взыскании долга
по апелляционной жалобе представителя Федорюка С.В. по доверенности Кузина С.В. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,
установила:
Федорюк С.В. обратился в суд с иском к Татарханову Г.К. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> В указанный срок ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, на звонки не отвечает, по месту жительства отсутствует, скрывается. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На <...>
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Федорюка С.В. к Татарханову Г.К. о взыскании долга. <...>
В апелляционной жалобе представитель Федорюка С.В. по доверенности Кузина С.В. просит изменить указанный судебный акт в части взыскания штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное применение судом первой инстанции норм материального м процессуального права, а также не верное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой Федорюк С.В. получил почтовую корреспонденцию, Татарханов Г.К. не получил судебное извещение по причине истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
На основании с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено материалами дела, 29 августа 2018 г. между Федорюком С.В. и Татархановым Г.К. заключен договор займа, составленный в простой письменной форме в виде расписки. Согласно условиям договора которого, истец передал ответчику заём в сумме <...>.
Заемные денежные средства ответчиком в сумме <...> руб. не возвращены истцу до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности процентов составила <...> руб. Однако, требований в этой части не заявлены.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением письменной формы и составлением расписки от 29 августа 2018 г. о получении Татархановым Г.К. от Федорюка С.В. денежных средств в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства по договору займа от 1 декабря 2019 г.
Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании процентов за нарушение заемщиком договора займа с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...>., верно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено материалами дела, в описательной части искового заявления истец указал, что сумма процентов подлежащих уплате при нарушении заемщиком договора займа по состоянию на <...>.
В просительной части иска истец просит взыскать проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <...> руб.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за нарушение заемщиком договора займа - неустойка за период <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в частности требования заявлены о взыскании процентов за пользование деньгами, следовательно указанные проценты фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Разрешая спор, суд применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно снизил размер процентов за пользование деньгами до <...> руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29 августа 2018 г. в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорюка С.В. по доверенности Кузина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
