Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2940/2023

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года частную жалобу ООО "УК "Энтузиаст" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. в удовлетворении иска ООО УК "Энтузиаст" к Ходякову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

От Ходякова В.Г. (ответчика по делу) поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. заявление Ходакова В.Г. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ООО УК "Энтузиаст" в пользу Ходакова В.Г. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО УК "Энтузиаст" подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу пропорциональности, уменьшению не подлежит.

Судом постановлено: взыскать с ООО УК "Энтузиаст" в пользу Ходакова В.Г. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО УК "Энтузиаст" в пользу Ходакова В.Г. суд взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., подтвержденные документально.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

Судья Московского областного суда принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная на представителя Айрапетян Д.Д., не содержит указания на конкретное данное дело.

При таких обстоятельствах определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов в размере 1 900 рублей на оформление доверенности и в удовлетворении требований о взыскании 1.900 руб. отказать.

В остальной части определение Балашихинского городского суда от 10 октября 2022 г. - оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка