Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-2940/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при помощнике судьи: Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Станкевича В.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по делу N 2-82/2021 по иску Станкевича В.А. к Боровскому Д.Н. о признании договора аренды квартиры незаключенным

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Станкевич В.А. обратился в суд с иском к Боровскому Д.Н. о признании договора аренды квартиры незаключенным.

В обосновании исковых требований указал на то, что 12 мая 2015 года истец подписал с ответчиком договор аренды N по адресу: <адрес> на срок до 11 мая 2016 года, при этом в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 651 ГК РФ данный договор подлежал государственной регистрации, поскольку был заключен на один год, объект данного договора аренды не был согласован сторонами. По причине отсутствия регистрации и несогласованности предмета договора, просит признать договор аренды указанной квартиры незаключенным (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Станкевича В.А. к Боровскому Д.Н. о признании договора аренды квартиры незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года отменить, указывая на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении слушания по делу, судом необоснованно принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сторонами не согласованы условия договора.

Дело рассмотрено в отсутствие Станкевича В.А., Боровского Д.Н., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Боровский Д.Н. на основании договора купли-продажи от 4 марта 2015 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150-153).

12 мая 2015 года Боровский Д.Н. и индивидуальный предприниматель Станкевич В.А. заключили договор аренды данной квартиры, по которому квартира перешла к истцу во временное пользование с целью проживания на срок с 13 мая 2015 года по 11 мая 2016 года (т. 1 л.д. 182-185).

Данный договор не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Истец основывал свои требования о признании договора аренды квартиры незаключенным на копии договора аренды от 12 мая 2015г., при этом в указанной копии номер дома имеет явные изменения, оригинал указанного договора истец в материалы дела не предоставил.

Согласно справки о регистрации Боровской Д.Н. является собственником <адрес>(л.д.35).

Из отзыва Боровского Д.Н. представленного в материалы настоящего гражданского дела следует, что ответчиком был заключен со Станкевичем В.А. исключительно договор аренды <адрес> в Санкт-Петербрге. Заключение указанного договора явилось причиной многочисленных исков поданных Станкевичем В.А., которые находились в производстве Ленинского и Октябрьского судов Санкт-Петербурга, истец считал данный договор заключенным, исполнял его.

В материалы дела ответчиком представлено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016г., которым отказано Станкевич В.А. в иске к Боровскому Д.Н. о признании договора действующим, незаконным требования об изменении арендной платы, обязании не сдавать квартиру в аренду третьи лицам и т.д.(л.д.112-116).

В судебном заседании 11 февраля 2021г. ответчик предоставил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д.37, 99-102).

В силу ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого смещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование и проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во падение и (или) пользование на основе договора аренды или иного оговора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только ля проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не пределен, договор считается заключенным на пять лет.

Статьей 674 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, включенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации з порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя представленные по делу доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что истец не предоставил суду достаточные доказательства подписания сторонами 12 мая 2015г. договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>. Оригинал документа суду не представлен, ответчик факт подписания указанного договора, как и существование у него в собственности или пользовании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> оспаривает. При этом материалами дела доказано, что между сторонами заключался 12 мая 2015г. договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, указанный договор исполнялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такие обстоятельств при рассмотрении дела были установлены, а именно: ответчиком заявлено о подложности доказательства, истец не доказал существование в собственности ответчика жилого помещения расположенного в <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных письменных доказательств заключения договора, на которые указывает истец в обоснование заявленных им требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания сомневаться в допустимости и достоверности представленной копии документа, которая по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец в судебном порядке требует признать незаключенным договор в связи с отсутствием его государственной регистрации от 12 мая 2015г., срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, с исковым заявление в суд Станкевич В.А. обратился 15 января 2020 г., им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности в отношении иного объекта недвижимого имущества противоречит материалам гражданского дела.

Ходатайство истца об отложении слушания по делу в связи с его неявкой в судебное заседание разрешено первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевича В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка