Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2940/2021

25 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Храмовой Валентины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Храмовой Валентине Алексеевне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Романа Васильевича к Орловой Анжелике Игоревне, Храмовой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.",

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. к Орловой А.И., Храмовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Орловой А.И., Храмовой В.А. в пользу КПК "Капитал Инвест" взыскано в солидарном порядке 981298 рублей 69 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1622400 рублей, с Орловой А.И. и Храмовой В.А. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина 39982 рубля в равных долях, то есть по 19991 рублю с каждого из ответчиков.

24 мая 2021 года ответчица Храмова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу по уважительной причине.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчица Храмова В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Храмовой В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии у ответчицы причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Так, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года ответчица Храмова В.А. обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 11 мая 2021 года Храмовой В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 5 октября 2020 года.

Определение суда от 11 мая 2021 года вступило в законную силу 2 июня 2021 года.

Таким образом, право на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчицей не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось. Соответственно, права на апелляционное обжалование ответчица не имеет.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, учитывая, что ответчицей не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у неё не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба подлежит возвращению судом заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ответчицы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование ответчицей пропущен по уважительной причине, в данном случае правового значения не имеют, поскольку право на апелляционное обжалование заочного решения суда возникает у ответчика только после реализации возможности подать заявление об отмене заочного решения и получения отказа в удовлетворении такого заявления.

Обжалование судебного акта в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме гражданским процессуальным законодательством предусмотрено только для решений, принятых в общем порядке (часть 2 статьи 321 ГПК РФ), в то время как обжалование заочных решений регламентировано статьей 237 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - возвращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2021 года отменить.

Апелляционную жалобу Храмовой Валентины Алексеевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возвратить.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Копия верна: судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка