Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2940/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 - 2940/2021

Дело N 2-82/2021

36RS0006-01-2020-003261-26 Строка N 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"25" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-82/2021 по иску Бобровой Л.А. к Стукаловой В.П., Стукалову А.А. , Стукаловой О.Ю., Стукалову А.А., Стукалову Д.А., Стукаловой С.А. , ГУ МВД России по Воронежской области о признании утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску Стукаловой В.П. к Бобровой Л.А., Киселеву А.М . о признании недействительными договора об ипотеке от 23 ноября 2016 г., договора купли-продажи от 20 февраля 2020 г. и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Стукаловой В.П.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Боброва Л.А. обратилась с иском к Стукаловой В.П., Стукалову А.А. , Стукаловой О.Ю., Стукалову А.А., Стукалову Д.А., Стукаловой С.А. , ГУ МВД России по Воронежской области, и, уточнив заявленные требования, просила о признании утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу указанному адресу по тем основаниям, что Боброва Л.А. является собственником дома и земельного участка по данному адресу, в указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики, чем лишают ее возможности пользоваться объектами недвижимости (.т. 1 л.д. 3- 5, 68- 71, т. 2 л.д.192- 194).

Стукалова В.П. обратилась с иском к Бобровой Л.А., Киселеву А.М ., и, уточнив заявленные требования, просила о признании недействительным договора об ипотеке от 23 ноября 2016 г., заключенного между Стукаловой В.П. и Киселевым А.М., признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2020 г., заключенного между Киселеву А.М . и Бобровой Л.А., и применении последствий недействительности сделок, указав, что спорный объект недвижимости - дом, расположенный по <адрес>, по существу является самовольной постройкой, а, соответственно, не мог являться объектом гражданских сделок, кроме того, своего согласия на отчуждение объекта недвижимости она не давала (т. 2 л.д. 23- 27, 106- 110).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. постановлено: "Иск Стукаловой В.П. к Бобровой Л.А., Киселеву А.М. о признании недействительным договора об ипотеке от 23.11.2016, заключенного между Стукаловой В.П. и Киселевым А.М. , признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между Киселевым А.М. и Бобровой Л.А., и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Признать Стукалову В.П., Стукалова А.А., Стукалову О.В. , Стукалова А.А. , Стукалова Д.А., Стукалову С.А. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Выселить Стукалову В.П., Стукалова А.А., Стукалову О.Ю., Стукалова Д.А., Стукалова Д.А., Стукалову С.А. из жилого дома по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Стукаловой В.П., Стукалова А.А. , Стукаловой О.Ю., Стукалова А.А. , Стукалова Д.А. , Стукаловой С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>." (т.2 л.д.92,93-106).

В апелляционной жалобе представитель Стукаловой В.П. по доверенности ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить ее требования, в иске Бобровой Л.И. отказать.

Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, нарушен процессуальный принцип состязательности сторон, не дана оценка добросовестности действий ответчиков по ее иску.

Указывает, что в обжалуемом решении не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал оспариваемый договор соответствующим закону и отверг доводы о его недействительности.

Считает, что выводы суда первой инстанции, со ссылкой на преюдициальность вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2234/2018, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на которые Стукалова В.И. ссылалась в настоящем деле.

Полагает, что из представленных ей доказательств суду было известно о фактической реализации (вовлечению в гражданский оборот) жилого дома, отличного от заложенного по договору залога от 23 ноября 2016 г.

Считает, что фактически, выводы суда первой инстанции подменяют собой переход права собственности на объект недвижимости на переход права собственности на запись в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Указывает, на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о возможности реализации объекта недвижимости, отличного от зарегистрированного в ЕГРН, с оговоркой о праве нового владельца защитить право путем его признания, является противоречивым, поскольку в случае совершения сделки, соответствующей закону, у него отсутствуют основания для признания права.

Ссылается на то, что вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Стукаловой В.П., сам по себе не может являться основанием для отказа ей в иске, а суд первой инстанции освободил Киселева А.М. и Боброву Л.А. от обязанностей по доказыванию, однако все их возражения основаны на вступившим в законную силу решении Центрального районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2234/2018.

В свете добросовестности поведения Киселева А.М. и Бобровой Л.А., полагает, что суду надлежало разрешить вопрос о защите их прав на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции формально определилдавностный срок и отказал Стукаловой В.П. в иске по указанному основанию, поскольку с учетом положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применительно к реализации заложенного имущества на основании договора залога от 23 ноября 2016 г., начинает течь не с даты его заключения, а с даты обращения по нему взыскания.

Полагает, что иск Стукаловой В.П. рассмотрен при неполном выяснении всех обстоятельств (заведомо ставившихся на обсуждение), имеющих значение для дела, решение фактически не содержит оценки доводов, приведенных Стукаловой В.П. в обоснование недействительности договора купли-продажи, заключенного между Киселевым А.М. и Бобровой Л.А., данное требование судом не рассмотрено.

Указывает, что иск Бобровой Л.А. удовлетворен в объеме прав большем, чем ей принадлежит, суд не имел права разрешать вопрос о выселении Стукаловой В.П. и членов ее семьи с площади дома, превышающей 133, 1 кв.м, а соответственно, удовлетворять требования о прекращении права пользования всем жилым домом и выселении. (т. 3 л.д. 131- 136, 137, 152).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бобровой Л.А. по доверенности ФИО2, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выводы суда считает основанными на объективном и непосредственном всех имеющихся в деле доказательств, при правильном установлении обстоятельств, при верной оценке представленных доказательств.

С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что из действий Стукаловой В.П. явно следует намерение не только не отдавать полученные по договору займа денежные средства Киселеву А.М., но и сохранить за собой имущество, которое было заложено в качестве обеспечения обязательства.

Указывает на то, что довод об отказе суда в части требований по обжалованию договора купли-продажи основан только на преюдиции судебного решения, не соответствует действительности, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение Стукаловой В.П.

Не согласен также с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, т.к. данные доказательства не имеют правового значения для дела, указывая, что единственный аргумент, на которых основаны исковые требования, - это изменение площади жилого дома, не имеет правового значения так же, как и период, в котором была осуществлена реконструкция.

Считает, что жилой дом не является самовольной постройкой, и не отвечает ни одному из признаков ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что срок исковой давности по обжалованию договора ипотеки начинается с момента исполнения ничтожной сделки и истек в 2019 г. (т. 3 л.д. 172-175, 176).

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев А.М. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. в рамках доводов Стукаловой В.П. невозможно определить имеется ли охраняемый законом интерес лица, не являющегося стороной сделки, в признании сделки недействительной, а ссылка на отстутсвие права Бобровой Л.А. на обращение с иском о выселении ввиду приобретения права по недействительной сделке, а также наличие признаков самовольной постройки, не являются основанием для обращения в суд с требование о признании сделки недействительной, при этом Стукалова В.П. обладала информацией о технических характеристиках здания при передаче его в залог и на момент вынесения решения суда от 25 сентября 2018 г. (т. 3 л.д. 179- 181).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. решение суда является законным и обоснованным.

Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания договора ипотеки недействительным и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что Киселев А.М. стал собственником жилого дома на законных основаниях и имел право распоряжения данным жилым домом, при этом, основания для признания договора купли-продажи с Бобровой Л.А. недействительным и применения последствий недействительности сделки также отсутствуют.

Учитывая, что право собственности Стукалова В.П. утратила, при отсутствии соглашения о сохранения право пользования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для признания утратившими право пользования, выселения и снятия с регистрационного учета (т. 3 л.д. 185- 187).

В судебном заседании представитель Стукаловой В.П. по доверенности Родионов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Бобровой Л.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Киселева А.М. по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях Киселева А.М. на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ИП Стукаловой В.П. - ФИО5 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с делом и невозможностью явиться в судебное заседание. (т. 3 л.д. 196- 211, 213- 230). Судебной коллегией в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Стукаловой В.П. - ФИО5, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, невозможности явки в судебное заседание было отказано, поскольку, как усматривается из ходатайства, финансовый управляющей уведомлен о времени и месте слушания дела, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался, препятствий для ознакомления с материалами дела не усматривается. Кроме того, судебной коллегии не было представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, прокурора Сбитневой Е.А., и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2016 г. между Киселевым А.М. и Стукаловой О.Ю., действующей от имени Стукаловой В.П., был заключен договор займа, согласно которому Киселев А.М. обязался передать Стукаловой В.П. в заем денежные средства в размере 5 300 000 рублей, а Стукалова В.П. обязалась возвратить сумму займа в срок до 01 марта 2017 г. включительно. От имени ответчика при заключении договора займа действовала Стукалова О.Ю. по доверенности от 12 сентября 2016 г.

Киселев А.М. исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом, что подтверждается распиской от 23 ноября 2016 г., подписанной Киселевым А.М. и представителем Стукаловой О.Ю. по доверенности Стукаловой В.П. (т. 1 л.д. 126, 127).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 23 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор ипотеки от 23 ноября 2016 г., согласно которому ответчик заложил следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121- 125).

25 сентября 2018 г. Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение по делу N 2-2234/18, которым были удовлетворены исковые требования Киселеву А.М. о взыскании со Стукаловой В.П. денежных средств по договору займа 23 ноября 2016г. в размере 5 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 г. по 26 февраля 2018 г. включительно в размере 459 357,53 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда на сумму 5 300 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, назначение<данные изъяты> кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного дела, представитель Стукаловой В.П. в своих возражениях относительно заявленных исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что ответчик Стукалова В.П. непосредственно денежные средства от истца не получала, их получила согласно расписке от 23 ноября 2016 г. Стукалова О.Ю., в связи с чем, ответчик не может отвечать за переданную по договору займа денежную сумму. Данный довод судом признан необоснованным, поскольку, как следует из самого договора займа, расписки, непосредственным заемщиком по договору займа является Стукалова В.П., от имени которой по доверенности от 12 сентября 2016 г. действует Стукалова О.Ю., и не имеет правового значения, лично ли получал заемщик денежные средства, или через своего представителя, уполномоченного им нотариально.

20 декабря 2018 г. Центральным районным судом г. Воронежа, на основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N об обращении взыскания на указанное имущество.

21 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Так как имущество не было реализовано с публичных торгов, 15 января 2020 г. взыскатель по исполнительному производству - Киселев А.М. дал свое согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 37- 38, 39).

Взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству - Киселев А.М. оформил право собственности на указанное залоговое имущество, о чем 27 января 2020 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15 января 2020 г., были сделаны записи о регистрации N в отношении земельного участка и N в отношении жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав от 26 мая 2020 г.

20 февраля 2020 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества, Боброва Л.А. приобрела в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N в отношении жилого дома и N в отношении земельного участка (т. 1 л.д. 151-154, 155, 156).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 10, 128, 129, 157, 166, 168, 181, 185, 195, 196, 199, 200, 205, 209, 222, 263, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г., а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".