Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2940/2021

от 10 июня 2021 года N г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" ФИО9 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 750LI, г/н N. <дата>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ЛАДА 217030, г/н N, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу марки БМВ 750LI, г/н N.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ЛАДА 217030, г/н N ФИО2, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

<дата> истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Страховщик получил все затребованные документы, осмотрел поврежденное транспортное средство и, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м БМВ 750LI, г/н N "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Истец считает, что отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м БМВ 750LI, г/н N ? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло этот ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается АО "СОГАЗ", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750LI, г/н N с учетом износа составляет 420 178 рублей 76 копеек, без учета износа - 741 278 рублей 76 копеек. Стоимость составления заключения 15 000 рублей (квитанция N от <дата>.).

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело. <дата> с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <дата> финансовый уполномоченный ФИО8 вынес решение об отказе удовлетворении требований.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика АО "СОГАЗ": 400 000 рублей - страховая сумма, 400 000 рублей - неустойка, 200 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения размера ущерба, превышающего страховое возмещение, 341 278 рублей 76 копеек.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет пени, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 528 500 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР "<адрес>") с ответчика АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 8 485 (восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45 338 (сорок пять тысяч триста тридцать восемь) рублей, в счет возмещения размера ущерба, превышающего страховое возмещение, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 500 (одну тысячу пятьсот) в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 47 838 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей..

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР "<адрес>") с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 1 635 (одну тысячу шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" и ФИО2 отказать.

Взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9 просит указанное решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указывает что отклоняя экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от <дата> N N организованное по инициативе финансового уполномоченного и назначая по делу судебную экспертизу, судом первой инстанции в нарушение статей 67, 87 ГПК не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от <дата> N N и не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Транспортно-трасологическое исследование проведено ФИО10, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертная организация ООО "ЭКСО-НН" является независимой, и соответствующей нормам действующего законодательства Российской Федерации.В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" не соответствует Единой методике, а значит, согласно статье 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В решении суда также отсутствуют мотивы, по которым суд принял за основу судебную (повторную) экспертизу ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" как экспертизу, соответствующую нормам действующего законодательства, и в связи с этим принял экспертное заключение, выполненное ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" как допустимое доказательство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой представителем АО "СОГАЗ" части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с АО "СОГАЗ", исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом: в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030 с государственным номером А151 ОО 95, был причинен вред принадлежащему заявителю (ФИО1) транспортному средству.

Гражданская ответственность нам момент ДТП ФИО1 не была зарегистрирована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в АО "СОГЛАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

<дата> ФИО1 обратился в АО "СОГГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

<дата> проведено транспортно- трассологическое исследование в ООО "МЭАЦ", по результатам которого было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения зафиксированные на транспортное средство а/м БМВ 750LI, г/н N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.<дата> АО "СОГАЗ отказано в удовлетворении требований заявителя.

27.03.2020г. ФИО1 направлена в АО "СОГГАЗ" претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, и <дата> заявлению оказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с положениями статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьи 15 ФЗ от 04.06.2018г. N "Об уполномоченном по правам потребителей" <дата> ФИО1,. направил заявление к финансовому уполномоченному, приложив экспертное заключение эксперта и необходимые документы через отделении почты России.

Решением от <дата> N У-20-72191/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО" СОГАЗ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов за проведение независимой экспертизы.

По ходатайству представителя истца определением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N от <дата>: повреждения автомобиля БМВ 750LI, г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 750LI, г/н N составляет с учетом износа 445 338 рублей, без учета износа 746 138 рублей.

На основании указанного заключения суд первой инстанции вынес по делу решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводамит суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанцииприведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, повторная экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущего экспертного заключения ООО "МЭАЦ"

от <дата> NN, полученного по обращению финансового уполномоченного, согласно которому установлено: повреждения на автомобилях "BMW 750LI" регистрационный знак N отраженные в акте осмотра Т ООО "Юнэкс" от <дата> и "BMW 7301" регистрационный знак N, отраженные в акте осмотра ТС от 02.09.2019г. были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, происшедшего 20.08.2019г. Следовательно, составление калькуляции для определениятехнологии, объема и стоимости ремонта исследуемых транспортных средств не производилось.

Следовательно, заключения экспертиз, проведенной АО "СОГАЗ" и полученной по запросу финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической достоверности, что не учтено судом при назначении по делу судебной экспертизы и при оценке представленных в материалы дела экспертных заключений.

Суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, не изложил в определении от <дата>мотивы необходимости ее назначения по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.