Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2940/2021

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело N 33 -2940 - 21 (2-5174-21)

УИД 22RS0068-01-2020-007291-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Каптан О. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020г. по делу по иску Каптан О. С. к ГУ-Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> Алтайского края о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каптан О.С. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (далее - УПФР в <адрес>) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что она является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ.

В страховой стаж ответчиком не включен периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера по закладке валенок в <адрес> КБО, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности прачки в ГОУ НПО Профессиональное училище ***, чем нарушены права истца.

Спорные периоды должны быть зачтены в страховой стаж, поскольку записи в трудовую книжку внесены согласно Инструкции, хронологически верно, последовательно, трудовая книжка исправлений не имеет. Спорные периоды имели место до введения обязательного страхования. Включение периодов в страховой стаж приведет к увеличению стажевого коэффициента, что существенно увеличит размер пенсии.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд возложить на ответчика обязанность включить в общий страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера по закладке валенок в <адрес> КБО, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности прачки в ГОУ НПО Профессиональное училище ***, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Каптан О.С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не правильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции, действующей на период возникновения пенсионных правоотношений, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Разрешая спор, суд установил, что Каптан О.С. с ДД.ММ.ГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГ Каптан О.С. принята в <адрес> РПО учеником по закладке валенок, ДД.ММ.ГГ переведена в мастера с присвоением третьего разряда закладчицы, ДД.ММ.ГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ Каптан О.С. принята в <адрес> ПТУ-50 в качестве прачки временно, ДД.ММ.ГГ переведена на постоянную работу прачкой, ДД.ММ.ГГ уволена по собственному желанию.

При этом материалами дела установлено, что в период работы в указанных учреждениях истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГ г.р.).

Отказывая в иске о включении спорных периодов в страховой стаж, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные периоды учтены пенсионным органом при расчете пенсии истицы как периоды ухода за первым и вторым ребенком на основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В силу части 1 ст.13 указанного Закона исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Как следует из материалов настоящего дела и пенсионного дела истицы, спорные периоды учтены пенсионным органом при расчете пенсии периоды ухода за первым и вторым ребенком. (л.д.88)

За периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком истцу при назначении пенсии были учтены пенсионные коэффициенты в сумме 2,7 (1 год 6 мес. Х 1,8 (стоимость пенсионного коэффициента за период ухода за первым ребенком до полутора лет) и 5,4 (1 год 6 мес. Х 3,6 (стоимость пенсионного коэффициента за период ухода за вторым ребенком до полутора лет).

Из материалов пенсионного дела, а также представленных суду расчетов, следует, что ответчиком производилась оценка пенсионных прав истца по различным вариантам, согласно которым наиболее выгодным для истца является вариант учета спорных периодов как нестраховых периодов ухода за детьми с применением указанного выше пенсионного коэффициента.

Таким образом, судом установлено, что размер пенсии рассчитан и выплачивается истцу по наиболее выгодному для нее варианту.

Не установив нарушений прав истца на пенсионное обеспечение, суд обоснованно отказал в иске, в том числе о перерасчете пенсии, поскольку спорные периоды учтены судом при назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каптан О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка