Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2940/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.

при секретаре Коллегиной А.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Марины Геннадиевны к ООО "Триумф" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

по апелляционной жалобе ООО "Триумф" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление многоквартирным домом N 201 по ул.Мичуринской г.Тамбова осуществляет ООО "Триумф" на основании договора управления N 46/20 от 29.04.2020г. По данному договору управления ООО "Триумф" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого ***.

Павловой М.Г. на праве собственности принадлежит ***, расположенная по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.08.2020 г. и 21.10.2020 г. произошло залитие квартиры N 2, принадлежащей Павловой М.Г., в результате которых пострадала внутренняя отделка квартиры, что зафиксировано в актах от 20.08.2020 г. и от 22.10.2020 г. В результате первого залива пострадала также мебель в квартире истца и другие предметы интерьера.

Павлова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Триумф" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей ***.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 19.08.2020 года, по причине засора общего канализационного стояка, произошел залив ее квартиры, в результате которого был нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. С целью определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО "Тамбов-Альянс" и АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Тамбов-Альянс" N 170/1с-20 от 25.08-15.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 234 763 руб. Согласно акту экспертного исследования АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1349 от 14.09.2020 г., снижение стоимости (ущерб) мебели, находящейся в квартире, причиненный заливом, в ценах, действительных на 20.08.2020 г. составил 180 221 руб. 20 коп. 21.10.2020 г. вновь произошел залив квартиры истца по аналогичной причине, в связи с чем, истец воспользовалась услугами клининговой компании ИП Ремизова М.А., заплатив им за услуги 5 000 руб. На направленную в адрес ООО "Триумф" претензию об уплате причиненного ущерба, управляющая компания ответила отказом.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, включающий повреждение внутренней отделки и мебели в размере 414 984 руб. 20 коп., а также судебные расходы, которые, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в следующем размере: оплата услуг эксперта ООО "Тамбов-Альянс" - 7 000 руб., оплата услуг эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" - 7 600 руб., оплата услуг представителя - 15 000 руб., расходы на составление доверенности - 1 700 руб., оплата клининговых услуг - 7 800 руб. Также истец просила взыскать штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., и возложить на ответчика обязанность произвести замену канализационного стояка во избежание следующих залитий.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 июня 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу Павловой М. Г. стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной в *** в размере 224 120 руб., ущерб, причиненный мебели - 156 167 руб. 82 коп., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 190 643 руб. 91 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО "Тамбов-Альянс" - 6 412 руб., связанные с оплатой услуг эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" - 6 961 руб. 60 коп., связанные с оплатой юридических услуг 13 740 руб., связанные с оплатой стоимости доверенности - 1 557 руб. 20 коп., связанные с оплатой клининговых услуг - 4 580 руб.

В остальной части исковые требования Павловой М. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Триумф" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 302 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В жалобе указано, что обжалуемое решение является необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факты не подтверждены доказательствами. В жалобе выражено несогласие с выводами суда об установлении вины ООО "Триумф" в произошедшем залитии, только лишь в связи с тем, что именно данная организация на основании договора управления и в силу действующего законодательства ответственна за поддержание общего имущества многоквартирного дома в технически исправном надлежащем для использования состоянии. ООО "Триумф" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 29 апреля 2020 года. Со ссылкой на постановление Госстроя РФ ОТ 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" автор жалобы указывает на периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений здания, которые должны проходить по мере необходимости. В договоре управления периодичность проведения технических осмотров и прочистки системы канализации собственниками МКД определена 2 раза в год, которые ответчики проводили и представляли акты в суд. Однако в решении суда не дана оценка весеннему акту, проведенному до залития. Управляющая компания до произошедшего залития 20 августа 2020 года неоднократно проводила работы по прочистке канализации МКД, следовательно, выполняло свои обязанности.

В жалобе обращено внимание на изменение системы водоотведения в квартире истца. Эксперт в заключении не отрицает, что засор канализации мог также образоваться в результате ненадлежащего использования системы водоотведения жителями других квартир, где также возможно имело место переоборудование. Общество считает, что переоборудование системы водоотведения в *** послужило причиной образования засора внутридомовой канализации, что и является причинно-следственной связью возникновения ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ Управляющая компания не может являться причинителем вреда, так как не пользовалась канализационной системой МКД и, тем более, не осуществляла сброс бытовых отходов. То есть в данном случае не может идти речь о действии управляющей компании по причинению вреда. Бездействие со стороны управляющей компании не подтверждено материалами дела.

Переоборудование канализационной системы в подвале дома не подтверждено документально. Были произведены работы по замене части трубы, на которую был установлен "хомут". Для того, чтобы восстановить целостность канализационной трубы и не допустить ее протечек при дальнейшей эксплуатации, и были проведены работы указанные в наряд-заказе.

В жалобе обращено внимание также на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, данные обстоятельства по делу отсутствуют. Причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправности системы канализации, наличие доказательств своевременного профилактического смотра и прочистки инженерных сетей работниками ООО "Триумф" является основанием отсутствия вина ответчика в причинении вреда истцу.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.( п.1 ст.15 ГК РФ)

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ, управляющей организацией названо юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества, в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил N 491 (Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией. Управляющая организация, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, на основании пп. "з" п. 11 Правил N 491, которое включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе) (п. 5 Правил), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что причиной залития квартиры является засор общего канализационного стояка в подвале многоквартирного дома, что подтверждается актами о залитии и о месте засора(подвал) заключением эксперта.

Доводы ответчика о том, что засор образовался в результате переоборудования системы водоотведения в квартире Истца, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Так из заключения эксперта и ее пояснений видно, что выявленное в квартире истца переоборудование системы водоотведения, не могло оказать влияния на образовавшийся засор канализации в подвале многоквартирного дома, приведший к заливу.

Приведенные доводы представителя ответчика, в том числе и надлежащее выполнение Управляющей компанией своих обязанностей по договору управления, были исследованы судом и получили оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания. Поскольку изложенные выше доводы жалобы не снимают с управляющей компании ее обязанность своевременно и качественно организовать и проконтролировать необходимый комплекс работ, обеспечивающий надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Установив вину общества в данном причинении истце ущерба залитием квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО "Триумф" на основании договора управления от 29.04.2020 года ответственна за поддержание общего имущества дома в технически исправном, работоспособном, надлежащем для использования состоянии.

Также судом первой инстанции установлено, что после частичного переоборудования, произведенного в подвале дома, имевшего место в январе 2021 года, заливы квартиры истца прекратились. Ссылка представителя ответчика, что была просто заменена труба, а никакого переоборудования не производилось, не имеют значения, так как в резуль- тате произведенных работ причины засора канализации устранены. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске о возложении на управляющую компанию обязанности проведения замены канализационного стояка.

Размер ущерба рассчитан экспертным путем и не оспаривается ответчиком.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в силу ст.15, п.6 ст.13 Закона "О Защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному законодательству и не опровергаются доводами жалобы. которые по своему содержанию аналогичны основаниям возражений иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено*** года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка