Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивлева Ю. С. к Остапчуку В. Г., Остапчук Е. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Ивлева Ю. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивлева Ю.С. к Остапчуку В.Г. и Остапчук Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Законность указанного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года оспаривает Ивлев Ю.С., который в обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее: вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор не является и не может быть квалифицирован как договор о совместной деятельности (простого товарищества), поскольку его условия не соответствуют требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как опровергается решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года коорым отказано в удовлетворении иска Остапчук В.Г. и Остапчук Е.Н. к Ивлеву Ю.С. о расторжении заключенного между сторонами договора о совместной деятельности по освоению земельных участков, данное решение вступило в законную силу; решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 октября 2019 года установлено, что законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым в момент заключения спорного договора не предусматривало обязанности наличия у физического лица - стороны договора простого товарищества - статуса предпринимателя, а потому условия заключённого между сторона договора сохраняют свою силу и после образования в составе Российской федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя; из условий договора не следует, что он заключается для осуществления предпринимательской деятельности; согласно условия договора, после окончания застройки земельных участков товарищей действие договора простого товарищества согласно его условиям прекращается, а потому систематическое получение прибыли в рамках данного договора не предусмотрено.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ответчики просят решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивлева Ю.С. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ивлева Ю.С., ответчиков Остапчук Е.Н., Остапчук В.Г., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя истца Ивлева Ю.С., Стародубцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Ивлев Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 10400 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 4600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается государственными актами на право частной собственности на земельный участок.

Собственником смежных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью 5200 кв.м. и 15000 кв.м. соответственно, является Остапчук В.Г.

Остапчук Е.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N площадью 6900 кв.м. и 4500 кв.м. соответственно.

Вид разрешенного использования указанных земельных участков - для ведения личного крестьянского хозяйства и отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевым Ю.С., Остапчук Е.Н. и Остапчуком В.Г. был заключен договор о совместной деятельности по освоению земельных участков. Предметом данного договора являлось объединение усилий, а также принадлежащих им имущественных прав на земельные участки в районе аэропорта "Бельбек" в городе Севастополе для осуществления их совместного освоения, путем общей застройки с целью организации, функционирования и развития объекта индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами "зеленого туризма" (пункт 1 договора).

Порядок ведения общих дел сторонами определен в пункте 3 договора о совместной деятельности от 01 апреля 2011 года.

Так, из содержания пунктов 3.1. и 3.2. договора следует, что стороны осуществляют общую деятельность согласно взаимно оговоренному плану работы устно либо составленному в письменной форме и регулярно отчитываются друг перед другом о проделанной работе.

Пункта 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного достижения цели, указанной в предмете договора.

Также судом установлено: 15 июля 2011 года между ЧАО "Севастопольский Стройпроект" с одной стороны, и Ивлевым Ю.С., Остапчук Е.Н., Остапчуком В.Г. с другой стороны, был заключен договор на проектные работы, утверждено задание на проектирование индивидуальных крестьянских хозяйств Ивлева Ю.С., Остачука В.Г. и Остапчук Е.Н. с услугами зеленого туризма в районе аэропорта "Бельбек" в городе Севастополе; согласно заданию на проектирование, на отведенной территории общей площадью 4,7 га запроектировано три усадьбы с хозяйственными постройками, с делением всего участка на жилую зону, гостевую зону, развлекательно-спортивную зону, зону отдыха с прудами и бассейном, хозяйственно-бытовую зону, сельско-производственные зоны и детский городок с живым уголком; водоснабжение крестьянских хозяйств планировалось от индивидуальной скважины; рабочий проект объектов строительства прошел государственную экспертизу; из рабочего проекта (раздел "Общая пояснительная записка") следует, что на отведенной территории, согласно государственным актам на земельные участки, общей площадью 4,66 га запроектированы три индивидуальных усадьбы с хозяйственными постройками.

Из пояснений представителей сторон суд первой инстанции установил, что в настоящее время строительство окончено только на участках истца, тогда как на участках ответчиков расположены только объекты незавершенные строительством, достройка которых в настоящее время не ведется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Ивлев Ю.С. не доказал исполнения договора о совместной деятельности, и не представил доказательств, позволяющих прежде всего надлежащим образом подтвердить факт внесения земельных участков в общее имущества товарищества, и соответственно, возникновение объекта общей совместной собственности товарищей; договор не содержит условий о порядке распределения результатов совместной деятельности, в том числе о порядке оформления долей в праве собственности на имущество, созданное в результате совместной деятельности товарищей (построенные объекты недвижимости); общий банковский счет, на котором бы учитывались денежные средства, внесенные товарищами в качестве вкладов (взносов) по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ни на территории Украины, ни на территории Российской Федерации в банковских учреждениях не открывались и доказательств обратного, ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлено; фактически ни налоговый, ни бухгалтерский учет результатов совместной деятельности по договору о совместной деятельности сторонами данных договоров не осуществляется, отчеты участников договоров простого товарищества, в которых отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы, также не составлялись; ни одна из сторон договора о совместной деятельности не является индивидуальным предпринимателем, что само по себе исключает возможность исполнения условий данного договора, целью которого является получение прибыли от эксплуатации усадеб и оказания услуг "зеленого туризма".

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ивлева Ю.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правовая позиция Ивлева Ю.С. относительно природы заключенного договора, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт существования, не расторгнутого договора, заключенного между сторонами и поименованного как договор о совместной деятельности по освоению земельных участков не является основанием для его квалификации как договор простого общества, существование которого было закреплено во втором параграфе главы 77 Гражданского кодекса Украины, либо как договора простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку только в рамках указанных видах договоров предусмотрена возможность возникновения общей долевой собственности, как на вклады участников, так и на плоды и доходы, полученные сторонами в период действия договора.

В данном случае договором о совместной деятельности по освоению земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ такие условия определения правовой природы, как имущества его участников, так и их доходов не предусмотрены.

При этом как верно установлено судом, в период действия договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ его участники не вносили каких-либо денежных или иных имущественных вкладов, из содержании договора не следует, что стороны объединили шесть земельных участков, принадлежащих им на праве собственности в единый участок либо для возникновения на них общей собственности.

Также суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих кем из участников и какое имущество и на какую сумму было внесено во исполнение договора о совместной деятельности, а представленные в материалы дела истцом документы не содержат доказательств того, что фактически сторонами данного договора осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения предусмотренной ими цели, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата совместной деятельности, в том числе образования общей собственности сторон.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что у истца не возникло, ни имущественных, ни обязательственных прав в отношении земельных участков находящихся в собственности ответчиков.

Соответственно, у истца отсутствуют и материально-правовые основания для удовлетворения его требований об устранении ему препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими ответчикам, в том числе для производства на этих земельных участках строительных работ, осуществления по ним прохода и проезда в интересах самого истца, а также для эксплуатации расположенных на них коммуникациях.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе со ссылкой на судебную практику, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивлева Ю. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка