Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Смирнова Н.А. к Каёле Е.С. о взыскании задолженности по договору, пени, компенсации морального вреда, а также встречному исковому заявлению Каёлы Е.С. к Смирнову Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Каёлы Е.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к Каёле Е.С. о взыскании задолженности по договору в сумме 918500 руб. (800000 руб. - оплата по договору, подлежавшая внесению в срок до 9 января 2020 г., 39500 руб. - оплата по договору, подлежавшая внесению в срок до 10 декабря 2019 г., 39500 руб. - оплата по договору, подлежавшая внесению в срок до 10 января 2020 г., 39500 руб. - оплата по договору, подлежавшая внесению в срок до 10 февраля 2020 г.), пени за период с 11 декабря 2019 г. по 3 марта 2020 г. в сумме 247402 руб. 50 коп., с последующим начислением пени до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также вознаграждение представителя в размере 10% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 7 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи различных товаров на стоимость 1600000 руб. Ответчик осуществил лишь частичную оплату переданного ему товара. Несмотря на обращения с требованием осуществить оплату, ответчик от этого уклоняется. Условиями договора, заключенного между сторонами была предусмотрена дополнительная ответственность в виде неустойки. Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который он просит компенсировать.

Определением суда от 9 декабря 2020 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление, в котором Каёла Е.С. просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 7 ноября 2019 г., а также взыскать со Смирнова Н.А. денежные средства в сумме 200000 руб., уплаченные по договору.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 7 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями указанного договора Каёла Е.С. уплатил Смирнову Н.А. денежные средства в сумме 200000 руб. в счет уплаты части цены договора. Товар, оговоренный сторонами, был ему передан. Между тем, в феврале 2020 г. ему стало известно, что вместе с товаром не были переданы относящиеся к нему документы. Кроме того, часть переданного ответчику имущества не являлась собственностью продавца, а принадлежала другому лицу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Смирнова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнениях к нему, со встречным исковым заявлением не согласилась, полагала, что встречный иск не обоснован. Указала, что сторонами был заключен договор купли-продажи имущества бывшего в употреблении, в связи с чем передача документации не предполагалась сторонами изначально. При этом при передаче товара ответчиком каких-либо возражений относительно отсутствия документации высказано не было. Кроме того, после поступления от ответчика заявления с просьбой передать документацию на переданный товар, документация была собрана и направлена в адрес ответчика, однако почтовое отправление им фактически получено не было и вернулось в адрес истца. Также указала, что сторона истца в данном случае не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями Смирнова Н.А. не согласился. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске. Пояснил, что лицом, считающим себя собственником части вещей, переданных ему истцом по договору купли-продажи от 7 ноября 2019 г., является общество с ограниченной ответственностью "Серагем".

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Серагем" (далее - ООО "Серагем"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Решением суда требования удовлетворены частично. С Каёлы Е.С. в пользу Смирнова Н.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи, заключенному 7 ноября 2019 г. между Смирновым Н.А. и Каёлой Е.С в сумме 918500 руб., пени (неустойка) за период с 10 января 2020 г. по 14 января 2021 г. в сумме 1703225 руб., с последующим взысканием (с 15 января 2021 г.) неустойки до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору купли-продажи исходя из размера неустойки равного 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14329 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Н.А. к Каёле Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Каёлы Е.С. к Смирнову Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

С данным решением не согласился Каёла Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 456 ГК РФ до настоящего времени ему не переданы документы на приобретенный товар, несмотря на то, что перед заключением договора его заверили, что документы на товар имеются. Продавец не предупредил, что часть приобретенного им товара принадлежит третьему лицу. Считает, что при заключении договора его ввели в заблуждение, иначе он никогда бы не заключил заведомо невыгодную для себя сделку. Полагает, что договор может быть расторгнут по инициативе покупателя в связи с отказом продавца передать с товаром сопроводительную документацию. Считает неверным вывод суда о том, что он мог пользоваться приобретенным товаром без затруднений, поскольку собственник товара мог забрать его в любой момент. Не согласен с выводом суда о том, что продавец не обязан предоставлять документы о праве собственности на товар. Обращает внимание на то, что сумма по договору является для него существенной. Направленная продавцу претензия об отсутствии документов на товар до настоящего времени не удовлетворена. Направленные ему продавцом документы он не получил по вине службы доставки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Смирнова Н.А.- Смирнова М.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав Каёлу Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова Н.А. - Смирнову М.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 7 ноября 2019 г. между Смирновым Н.А. (продавец) и Каёлой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и наименовании согласно перечня, указанного в Приложении N к договору, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали следующий порядок уплаты стоимости товара: в течение двух рабочих дней с момента подписания договора Каёла Е.С. уплачивает аванс в сумме 200000 руб., в течение двух месяцев с момента передачи товара им подлежала уплате денежная сумма в размере 800000 руб., оставшуюся часть денежных средств в сумме 600000 руб. покупатель обязался уплачивать в течение 16 месяцев с момента передачи товара в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Как следует из п. 4.1 Договора, товар подлежал передаче в течение двух рабочих дней после получения продавцом от покупателя аванса в сумме 200000 руб.

В силу п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1 Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела расписке 7 ноября 2019 г. Каёла Е.С. уплатил Смирнову Н.А. денежные средства в сумме 200000 руб. в счет оплаты стоимости товара по Договору. Сторонами был составлен акт, согласно которому Смирнов Н.А. передал Каёле Е.С. весь товар по Договору. Согласно данному акту товар был осмотрен покупателем, принят им без каких-либо претензий и замечаний.

Остальную часть денежных средств по договору купли-продажи Каёла Е.С. в предусмотренные п. 3.1 Договора сроки Смирнову Н.А. не передал. Доказательств этому не предоставлено.

11 марта 2020 г. Каёла Е.С. направил Смирнову Н.А. требование (претензия) в которой требовал предоставить технические паспорта, сертификаты качества и иные документы, подтверждающие право собственности на товар, переданный ему по Договору.

25 марта 2020 г. Смирнов Е.С. направил в его адрес документацию, относящуюся к переданному по Договору товару, однако указанное почтовое отправление не было получено Каёлой Е.С. и вернулось в адрес отправителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования Смирнова Е.С., суд, оценив представленные доказательства, условия договора, установив факт исполнения истцом условий договора по передаче товара, отсутствия со стороны покупателя претензий к товару при подписании акта приема-передачи и частичной уплаты покупателем цены договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Каёлы Е.С. задолженности по договору и предусмотренной договором неустойки. При этом суд обратил внимание на то, что направленная покупателем продавцу претензия с требованием о передаче документов продавцом удовлетворена, документация, относящаяся к переданному по Договору товару, отправлена покупателю, однако не получена им по независящим от продавца обстоятельствам. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Каёлы Е.С. о применении положений ст. 464 ГК РФ, дающей право покупателю отказаться от товара, и расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, письменных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с правильным применением нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом не были переданы документы на товар, в связи с чем у покупателя возникло право отказа от договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из пояснений сторон переданный по договору купли-продажи от 7 ноября 2019 г. товар являлся бывшим в употреблении.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора.

Согласно договору и акту приема-передачи весь товар был передан покупателю, претензий по количеству, качеству у покупателя не имелось.

При этом договором не предусматривалась передача товара (бывшего в употреблении) с дополнительными принадлежностями либо документами.

Кроме того, после предъявления претензии ответчиком спустя 4 месяца после передачи товара, направленной в ответ на требования истца оплатить задолженность по договору, Смирнов Е.С. направил ценным письмом в адрес ответчика документацию к переданному по договору товару (л.д. 109-116).

Также не представлено доказательств того, что на момент заключения Договора собственником имущества, передаваемого по этому договору, являлось ООО "Серагем" или иное лицо, так и того, что ООО "Серагем" или иным лицом было заявлено о наличии каких-либо прав на имущество, переданное по Договору. В связи с чем ссылка Каёлы Е.С. на то, что он не мог пользоваться приобретенным товаром, поскольку опасался, что собственник товара может забрать его в любой момент, несостоятельна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каёлы Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка