Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Петелиной Карины Александровны к Шороховой Марине Юрьевне, Шороховой Дарье Александровне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, определении долей и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шороховой М.Ю., Шороховой Д.А., дополнений к ней представителя Шороховой М.Ю. - Шагина С.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04.12.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Петелиной К.А. удовлетворить.

Восстановить Петелиной Карине Александровне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Ш.Ш.Ш., умершего <дата>.

Признать Петелину Карину Александровну принявшей наследство после смерти ее отца Ш.Ш.Ш., умершего <дата>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.Ш.Ш., умершего <дата>, выданные нотариусом Ачинского нотариального округа Красноярского края 13.02.2019 года по наследственному делу N.

Определить доли наследников Петелиной Карины Александровны, Шороховой Марины Юрьевны, Шороховой Дарьи Александровны в наследственном имуществе Ш.Ш.Ш., умершего <дата>, равными (по 1/3 доли у каждого).

Взыскать с Шороховой Марины Юрьевны, Шороховой Дарьи Александровны в пользу Петелиной Карины Александровны по 2 323 (две тысячи триста двадцать три) руб. 16 коп. с каждой.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петелина К.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 249 т.1) к наследникам Шороховой М.Ю., Шороховой Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 13.02.2019 года, об определении равных долей наследников, взыскании денежных средств в общей сумме 4 646 руб. 25 коп. в равных долях от принятого наследственного имущества, состоящего из страховой премии по трем договорам ОСАГО и остатка денежных средств на банковских счетах наследодателя. Свои требования истица мотивировала тем, что является дочерью Ш.Ш.Ш., умершего <дата>. Факт родственных отношений был установлен решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29.04.1999 года, о котором она узнала только в январе 2020 года. В установленный законом срок она не смогла обратиться с заявлением о вступлении в наследство, поскольку не знала о том, что Ш.Ш.Ш. приходится ей отцом, так как в ее свидетельстве о рождении в качестве отца указан С.С.С. Ссылаясь на факт родственных отношений с умершим Ш.Ш.Ш., а также на свою неосведомленность об этом по объективным причинам, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шорохова М.Ю., Шорохова Д.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что с момента достижения Петелиной К.А. совершеннолетия (т.е. с <дата> года), последняя имела возможность реализовать свое право знать, кто именно является ее биологическим отцом, однако она не проявила интереса к данному вопросу. В обоснование апелляционной жалобы повторяют свою позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Шороховой М.Ю. - Шагин С.Г. (доверенность от 28.04.2021 года) указывает на то, что судом не установлены уважительные причины пропуска истцом срока для принятия наследства. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля, являющейся заинтересованным лицом (матерью истца).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: Шороховой И.А., Шороховой М.А., нотариуса Ачинского нотариального округа Латря Э.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав Шорохову М.Ю., Шорохову Д.А., их представителя - Шагина С.Г. ( по доверенности от 28.04.2021 года), поддержавших доводы своих жалоб, возражения Петелиной К.А., ее представителя - Гончарова А.Л. ( по ходатайству), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Петелиной Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не знала и должна была знать о смерти Ш.Ш.Ш., поскольку она не располагала сведениями о своем отце и получила их только в январе 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене в полном объеме по основаниям п/п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал на отсутствие у Петелиной К.А. информации о биологическом отце, поскольку в свидетельстве об отце имеются сведения о ином лице, а не о наследодателе; про решение Ачинского районного суда от 29.04.1999 года истцу известно не было; ее мать скрывала данную информацию.

Между тем данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Как следует из представленных материалов дела, согласно актовой записи N от 25.02.1993 года о рождении Петелиной (до 2014 года Селезнева) <дата> рождения, ее родителями указаны С.С.С. (без указания даты и места рождения) и С.С.С., <дата> г.р. Сведения об отце указаны со слов матери.

На основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 29.04.1999г. было установлено отцовство Ш.Ш.Ш. в отношении несовершеннолетней <данные изъяты> Карины, родившейся <дата> у С.С.С. Кроме того, данным решением суда с Ш.Ш.Ш. были взысканы алименты на содержание дочери в <данные изъяты> части заработка начиная с 18.01.1999г. до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу 30.06.1999г.

Петелина К.А. достигла своего совершеннолетия и процессуальной дееспособности <дата>.

<дата> Ш.Ш.Ш. умер.

После смерти Ш.Ш.Ш. нотариусом Ачинского нотариального округа Латрей Э.И. 21.06.2018г. было заведено наследственное дело N, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершего от первого брака: Шорохова И.А., Шорохова М.А.; а также 11.12.2018г. супруга Шорохова М.Ю. и дочь от второго брака Шорохова Д.А. (<дата> г.р.), действовавшая с согласия матери Шороховой М.Ю.

Все наследники в поданных заявлениях в качестве известных им наследников по закону указали друг друга, сообщив нотариусу, что других наследников у наследователя не имелось.

13.02.2019г. от Шороховой М.Ю. и Шороховой Д.А., действующей с согласия последней, поступили заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; Шорохова М.А. и Шорохова И.А. отказались от получения наследства (о чем свидетельствуют заявления от 17.12.2018г.).

В рамках наследственного дела нотариусом было установлено, что на момент смерти у наследодателя Ш.Ш.Ш. имелись в остатке денежные средства по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", а именно: по счету N в сумме 98 руб.44 коп.; по счету N в сумме 20 209 руб.54 коп., а также в суммах страховых премий по договорам ОСАГО, оформленным в СПАО "Ингосстрах": <данные изъяты> от 20.02.2018г. - 3223 руб.05 коп., <данные изъяты> от 18.03.2018г. - 1885 руб.21 коп., <данные изъяты> от 25.03.2018г. - 2363 руб. 01 коп.

С учетом установленного круга наследников и объема наследственного имущества нотариусом 13.02.2019г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> Шороховой М.Ю. и Шороховой Д.А., а также Шороховой М.Ю. выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общем совместном имуществе супругов на денежный вклад по счету N, на части страховых премий по указанным выше договорам.

16.01.2020г. Петелина К.А. обратилась в Ачинский территориальный отдел ЗАГС Красноярского края, где на основании представленного ею решения Ачинского городского суда от 29.04.1999г. в ее актовую запись о рождении были внесены сведения об отце, которым указан Ш.Ш.Ш. <дата>, выданы свидетельства об установлении отцовства, свидетельство о рождении.

Кроме того, Петелиной К.А. 20.01.2020г. было получено также свидетельство о смерти Ш.Ш.Ш., умершего <дата> в <данные изъяты>.

Оценивая вышеизложенное, указание истицы на то, что мать - К.К.К. не сообщила ей о биологическом отце и о его смерти и только в январе 2020 года ей стало известно о решении суда от 29.04.1999 года не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку своего совершеннолетия Петелина К.А. достигла в 20.02.20211 года; с данного момента она не была лишена возможности обратиться в органы ЗАГСа и установить, что сведения об отце указаны со слов матери; С.С.С. никогда в жизни истца с ней не жил, ее воспитанием не занимался, фактически быт вымышленным лицом. Однако за период с 2011 по 2020 года никакого интереса в установлении биологического отца Петелина К.А. не принимала; данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Длительный период времени отсутствие у истца желания восстановить сведения об отце и поддерживать родственные отношения с ним не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства.

Факт наличия вступившего в законную силу решения от 29.04.1999 года, которое своевременно не было приведено к принудительному исполнению, не свидетельствует о наличии у истца объективных причин для восстановления ей срока для принятия наследства, поскольку судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля К.К.К., которая является матерью истца, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что о принятом судом решении от 29.04.1999 года истцу стало известно в январе 2020 года Петелиной К.А. не представлено и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено уважительных причин для восстановления Петелиной К.А. срока для принятия наследства по закону, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и отказе истцу в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шороховой М.Ю., Шороховой Д.А., и дополнения к апелляционной жалобе представителя Шороховой М.Ю. - Шагина С.Г., удовлетворить.

Отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04.12.2020 года.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Петелиной Карины Александровны к Шороховой Марине Юрьевне, Шороховой Дарье Александровне о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, определении долей наследников, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка