Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Богдановой И.Ю., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хобраковой Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Шабагновойо В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения истца Хобраковой Д.С., ее представителя Шабагановой В.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хобракова Д.С. просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах невыплаченное страховое возмещение в размере 136 014,72 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Иск мотивирован тем, что 26.09.2019 между Хобраковой Д.С. и ПАО СК Росгосстрах заключен договор добровольного страхования (далее - Договор КАСКО) транспортного средства <...> (далее -ТС) - <...>. 22.07.2020г. застрахованному имуществу причинен ущерб, при проезде реки, 30.07.2020г. страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения, письмом <...> от 01.08.2020г. страховщик в выплате отказал. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <...> от 17.03.2021г. в удовлетворении требований отказано. Согласно Акта экспертного исследования N 00756 размер ущерба составляет 122 284,72 руб., УТС - 13 730 руб. В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение.

Истец Хобракова Д.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца Шабаганова В.С. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Лаврина в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Районным судом постановлено указанное выше решение (л.д. 223-224).

В апелляционной жалобе представитель истца Шабаганова В.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что автомобиль истца был застрахован от наступления страховых случае "Ущерб", "Хищение". Застрахованному имуществу в период действия договора страхования был причинен ущерб. Следовательно, страховой случай наступил. Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения Страховщика от ответственности. В данном случае такие основания отсутствуют. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иными законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В суде апелляционной инстанции истец Хобракова Д.С., ее представитель Шабаганова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Хобраковой Д.С. и ПАО СК Росгосстрах 26.09.2019г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> - Полис <...>, страховой риск - ущерб и хищение сроком с 26.09.2019 по 25.09.2020г.г. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции от 17.08.2018г. (далее Правила страхования), страховая сумма - индексируемая, неагрегатная.

22.07.2020г. при проезде реки застрахованному имуществу <...> причинен ущерб.

30.07.2020г. Хобракова Д.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик отказал в выплате, не признав наступление страхового случая, поскольку на момент происшествия транспортным средством управляло лицо, не указанное в списке лиц, допущенных к управлению по условиям договора.

Претензию истца 20.11.2020г. ответчик также оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).

Из п. 6 Договора добровольного страхования допущенным к управлению ТС является Хобраков А.Ц.

Разрешая требования, суд указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате переезда реки Хобраковой Д.С., управлявшей автомобилем "Рено Аркана" и не указанной в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, признает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочным и довод жалобы со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Богданова И.Ю.

Семенов Б.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка