Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей Трифонова В.А., Алёкминской Е.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску <адрес> к Андриенко С. А. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,
по апелляционной жалобе ответчика Андриенко С.А.
на решение <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Министерства природных ресурсов <адрес> к Андриенко С. А. о возмещении ущерба, причинённого охотничьим ресурсам - удовлетворить.
Взыскать с Андриенко С. А. в доход бюджета муниципального района "<адрес>" денежные средства в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого охотничьим ресурсам.
Взыскать с Андриенко С. А. в доход бюджета муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере 6700 рублей".
Заслушав доклад судьи Алёкминской Е.А., судебная коллегия
установил:
Министерство природных ресурсов <адрес> в лице представителя по доверенности Кравчук Е.А. обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 12 час. 00 мин. Андриенко С.А., находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> (около 15 км. на юг от <адрес>), транспортировал в механическом транспортном средстве УАЗ-469, государственный регистрационный номер N мясо одной особи самки оленя благородного (изюбря), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо отрывного талона от указанного разрешения. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата> Андриенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Указывая, что действиями, связанными с незаконной охотой, охотничьим ресурсам причинен ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет муниципального района "<адрес>" ущерб в размере 350000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
<Дата> Могочинским районным судом <адрес> постановлено решение об удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 224-231).
В апелляционной жалобе ответчик Андриенко С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что на основании постановления мирового судьи уже был наказан за приобретение и транспортировку мяса у неустановленных лиц. Каких-либо доказательств вины в причинении ущерба охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты в материалы дела не представлено, уголовное дело, возбужденное по факту незаконной охоты, приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к ответственности. Обращает внимание, что выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, выводы о доказанности факта следования на автомобиле марки УАЗ 469, тогда как в действительности автомобиль перемещался с помощью буксира ввиду его неисправности. Не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе экспертным заключением, тот факт, что в багажном отделении автомобиля находилось мясо именно самки благородного оленя. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие вины в незаконной охоте и причинении ущерба, в том числе материалы административного и уголовного дел. Полагает несостоятельной ссылку истца в обоснование заявленных требований на п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <Дата>, поскольку ответчик охотником не является, оружия не имеет и соответствующей лицензии не получал. Обращает внимание на противоречия в исковом заявлении, выражающиеся в ссылке истца первоначально на состав уголовного преступления - незаконную охоту, а затем на состав административного правонарушения - транспортировку мяса без соответствующих документов. Указывает, что административный штраф, наложенный мировым судьей за совершение административного правонарушения, был уплачен в полном объеме, при этом обязанности по добровольному возмещению ущерба окружающей среде не имеется, ввиду недоказанности факта, как факта незаконной охоты, так и факта причинения ущерба (т. 1 л.д. 239-242).
Истец Министерство природных ресурсов <адрес>, третье лицо администрация МР "<адрес>" о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, истец <адрес> просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик и податель апелляционной жалобы Андриенко С.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Андриенко С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Согласно подп. "а" п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное - благородный олень.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с положениями статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Могочинского судебного района <адрес> от <Дата> Андриенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты) (т. 1 л.д. 212-214).
Указанным постановлением мирового судьи установлено, что <Дата> в 12 часов Андриенко С.А. следовал на автомашине УАЗ 469, государственный номер Е877ВМ, по лесной автодороге <адрес> - федеральная трасса в 15 км южнее <адрес> в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, в багажнике автомашине провозил свежедобытое мясо самки благородного оленя без документов на право охоты (без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов).
Нахождение Андриенко С.А. в охотничьих угодьях с продукцией охоты в силу положений ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" приравнивается к охоте.
Размер ущерба подтвержден расчетом, составленным ведущим специалистом-экспертом-государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора Министерства природных ресурсов <адрес>, в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденного приказом Минприроды РФ от <Дата> N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства установив, что факт причинения ответчиком ущерба в сумме 350000 рублей в связи с незаконной добычей одной самки благородного оленя, подтвержден представленными в дело доказательствами, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда подлежит отклонению, так как факт уничтожения им одной самки благородного оленя установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что изъятое у Андриенко С.А. мясо принадлежало самке благородного оленя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (т. 1 л.д. 51-60), протоколом об административном правонарушении 75 N от <Дата> (т. 1 л.д. 61-62), протоколом изъятия от <Дата> (т. 1 л.д. 63), протоколом осмотра предметов от <Дата> (т. 1 л.д. 84-88), пояснениями госинспектора Царёва Ю.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 201-202).
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андриенко С.А. - без удовлетоврения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Комкова
Судьи В.А. Трифонов
Е.А. Алёкминская
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
