Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2940/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при помощнике судьи - Дабдиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Р.Н., Андреевой А.А., Ижбулдина В.И., Ижбулдиной М.К., Макаровой Т.Л., Королевой А.А., Саиловой И.С., Сафроновой Г.В., Нешумаевой Н.С., Даниловой И.А., Федорова А.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.12.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Андреевой Р.Н., Мошна В.М., Чучакиной Г.В., Степанова К.Н., Андреевой А.А., Ижбулдиной М.К., Ижбулдина В.И.., Котовой Г.А., Котова А.Н., Макаровой Т.Л., Королевой А.А., Саиловой И.С., Сафроновой Г.В., Нешумаевой Н.С., Даниловой И.А., Федорова А.М. к Хвостовой М.В., Марьевой Л.П., Горшковой Г.Г., Троицкому П.П., Калигиной Т.М., Богатыревой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от 30.04.2020г. - отказать в полном объеме.
Взыскать с Андреевой А.А., Ижбулдиной М.К., Ижбулдина В.И., Котовой Г.А., Котова А.Н., Макаровой Т.Л., Королевой А.А., Саиловой И.С., Сафроновой Г.В., Нешумаевой Н.С., Даниловой И.А. и Федорова А.М. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Андреевой Р.Н., представителя Андреевой Р.Н. - Абрамова Д.Н., Чучакиной Г.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Марьевой Л.П., Хвостовой М.В., Калигиной Т.М. - Паневиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Р.Н., Мошна В.М., Чучакина Г.В., Степанов К.Н. обратились в суд с иском к Хвостовой М.В., Марьевой Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В заявлении указали, что в период с 23.04.2020г. по 29.04.2020г. инициативной группой в составе собственников помещений Хвостовой М.В., Калигиной Т.М., Марьевой Л.П. и Горшковой Г.Г. проведено собрание собственников помещений в МКД <адрес> в очно-заочной форме.
При проведении оспариваемого общего собрания ответчиком нарушена процедура формы его проведении (созыва и подготовки).
Уведомление о проведении собрания размещено только на одном подъезде дома и с нарушением 10-ти дневного срока.
Требования собственников о предоставлении ответчиком для ознакомления договора управления и смету расходов и доходов для дальнейшего их обсуждения на очной части собрания игнорировались.
Кроме того, указание в оспариваемом протоколе на то, что очно-заочное голосование проводилось в период с 23.04.2020г. по 29.04.2020г. не соответствует действительности, т.к. ответчиком сообщено, что собрание им проводиться не будет в виду эпидемиологической ситуации.
Истцами по данному факту (инициаторы собрания не пришли на очную часть) составлен акт от 23.04.2020 г.
Впоследствии жильцами после окончания срока сбора бюллетеней зафиксированы случаи обхода Хвостовой М.В. и Калигиной Т.М. квартир с целью подписания ими бюллетеней.
Следовательно, в данном случае отсутствие данных об уведомлении о проведении очно-заочного голосования в надлежащей форме, нарушение сроков голосования и подсчета голосов, позволяет сделать вывод о существенном нарушении порядка проведения собрания, что влечет его недействительность.
Процедура ознакомления и подписания договора управления между собственниками МКД <адрес> отсутствовала.
Также истцы считают, что пункт 2 повестки дня собрания об обязании ТСЖ "СТР80" заключить договор управления, условия которого жителям не известны с ООО "МАИ+ЗН" ничтожен в силу закона.
Решением собственников общего собрания от 21.04.2020 г. договор управления с ООО "МАИ+ЗН" расторгнут с 01.05.2020 г. В повестке дня ответчиком на голосование не поставлен вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО "МАИ+ЗН.
При проведении собраний допущены существенные нарушении правил составления протокола (п.4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Решением общего собрания собственников помещений в доме от 12.11.2019 г. принято решение о прекращении договора управления с ООО "МАИ+ЗН". Решением Автозаводского суда г. Тольятти собрание признано законным, наличие кворума судом установлено. Существенных нарушений жилищного законодательства судом не выявлено.
Истец предполагает, что ряд бюллетеней сфальсифицированы и являются недействительными, что влечет за собой отсутствие необходимого для принятия решений кворума.
Протокол общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в период с 23.04.2020г. по 29.04.2020г. на доске объявлений для ознакомления собственников не размещался. Со слов очевидцев, он был "якобы" вывешен Хвостовой М.В. на доске объявлений и снят после проведения фотосъемки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30.04.2020г.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены УК "МАИ+3Н", ТСЖ "СТР80", в качестве соответчиков - Горшкова Г.Г., Троицкий П.П., Калигина Т.М., Богатырева С.В., в качестве соистцов - Андреева А.А., Ижбулдина М.К., Ижбулдин В.И., Котова Г.А., Котов А.Н., Макарова Т.Л., Королева А.А., Саилова И.С., Сафронова Г.В., Нешумаева Н.С., Данилова И.А., Федоров А.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Андреева Р.Н., Андреева А.А., Ижбулдин В.И., Ижбулдина М.К., Макарова Т.Л., Королева А.А., Саилова И.С., Сафронова Г.В., Нешумаева Н.С., Данилова И.А., Федоров А.М. просят отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов выражают несогласие с приведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, в том числе относительно наличия кворума на общем собрании. Полагают, что при расчете кворума суду следовало руководствоваться общей площадью жилых помещений в размере 8 166,1 кв.м., указанной в ГИС ЖКХ и квитанциях на оплату, т.к. общая площадь жилого помещения, указанная в техническом паспорте МКД 8117, 7 кв.м., из которой исходил суд, в настоящее время не актуальна. Также суд необоснованно не исключил из расчета кворума голоса соистцов Саиловой И.С., Андреевой А.А., Ижбулдина В.И., Котовой Г.А., Котова А.Н., Макаровой Т.Л., Федорова А.М., Королевой А.А., Ижбулдина М.К., Данилова И.Н., Нешумаева Н.С., Сафронова Г.В., а также не привлек к участию в деле в качестве соистцов Трапезникову Н.И., Циброву В.А., Чайка Ю.А., которые не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени. Таким образом, из расчета подлежали исключению голоса на общую сумму 619,24 кв.м., соответственно кворум составляет 46,46%.
В суде апелляционной инстанции Андреева Р.Н., представитель Андреевой Р.Н. - Абрамов Д.Н., Чучакина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Марьевой Л.П., Хвостовой М.В., Калигиной Т.М. - Паневина В.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);
3) очно-заочного голосования.
На основании п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>
В период с 23.04.2020г. по 29.04.2020г. по инициативе ответчиков в данном доме проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от 30.04.2020г.
В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы:
1. О выборе председателя и секретаря собрания, с возложением на них функций счетной комиссии.
2. Об обязании ТСЖ "СТР80" заключить договор управления многоквартирным домом <адрес> с управляющей компанией ООО "МАИ+ЗН" сроком на два года с оставлением за ТСЖ "СТР80" функций по контролю.
3. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом <адрес>.
4. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт.
5. Об определении места хранения копий протокола и иных документов.
Уведомление о проведении оспариваемого собрания размещено 13.04.2020г. на информационных стендах, расположенных в холлах подъездов данного многоквартирного дома, что подтверждается уведомлением и актом от 13.04.2020г. (приложение N к протоколу оспариваемого собрания). В данном уведомлении указана вся информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Судом установлено, что уведомление о проведении оспариваемого собрания размещено за 10 дней до начала голосования и соответствует требованиям ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, что в том числе подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31, ФИО32 и ФИО33, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.
В соответствии с ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно- заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место и по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, оспариваемое собрание проводилось в форме очно- заочного голосования, на 23.04.2020г. в 19:00 час. в холле первого подъезда назначена дата проведения очной части данного собрания, которая не состоялась по независящим причинам, в том числе, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) и установлением ряда ограничительных мер по самоизоляции и передвижению граждан в соответствии со ст. 15 ФЗ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" и постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.
Дальнейшее голосование проводилось посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Бюллетени голосования принимались до 29.04.2020г.Согласно обжалуемого протокола, в указанном собрании приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений, которые в совокупности обладают 4 365,01 кв.м. из общей площади помещений 8 117,7 кв.м., принадлежащих всем собственникам помещений, что равно 53,77 % голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном МКД.
По вопросам повестки дня собственниками приняты следующие решения:
1. Выбрать председателя и секретаря общего собрания, с возложением на них функции счетной комиссия: председателя общего собрания Хвостову М.В. (<адрес>), секретаря общего собрания Марьеву Л.П. (<адрес>).
2. Обязать ТСЖ "СТР80" заключить договор управления многоквартирным домом <адрес> с управляющей организацией ООО "МАИ+3Н" с 01.05.2020г. сроком на 2 года с оставлением за ТСЖ "СТР80" функций по контролю.
3. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом <адрес>, в редакции предложенной ООО "МАИ+3Н".
4. Утвердить плату за содержание и текущий ремонт на уровне ранее установленной стоимости, а именно: содержание общего имущества - 20 руб. за кв.м. и текущий ремонт - 2,21 руб. за кв.м.
5. Определить местом хранения копий протокола и иных документов, связанных с созывом и проведением настоящего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - офис ООО "МАИ+3Н".
Анализируя протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках, также указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в порядке, соответствующем требованиям Жилищного кодекса РФ, процедура созыва, извещения, проведения собрания соблюдена, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума, нарушений прав истцов принятым решением на общем собрании не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии на собрании кворума являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно протоколу от 30.04.2020г. в указанном собрании приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений общей площадью 4 365,01 кв.м. голосов от общего числа голосов - 8 117,7 кв.м., что составляет 53,77 %.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании, исходя из следующего.
Согласно пункту 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения общего собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).
Собственники, не согласные с решением общего собрания и не принимавшие участие в нем или голосовавшие "против", вправе присоединиться к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством.
При этом участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Подача голоса как одностороннее волеизъявление должно быть направлено именно на то последствие, которое повлечет решение собрания. Если такое волеизъявление участника собрания было нарушено, то согласно абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ он имеет право оспорить в суде решение собрания независимо от того, голосовал он за его принятие или воздержался от голосования. То есть, если, например, участник голосует под влиянием угрозы, а его воля направлена на другое последствие или вовсе отсутствует, решение собрания может быть признано недействительным вследствие допущения существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). В этой части односторонние волеизъявления, совершаемые в процессе принятия решения собранием, ничем не отличаются от тех, которые совершаются в процессе заключения договора: ни в том, ни в другом случае они не могут быть признаны недействительными независимо от того акта, к появлению которого они ведут. Поэтому можно заключить, что такое одностороннее волеизъявление, как подача голоса, выступает частью состава (обстоятельством) решения собрания как юридического факта. Именно оговорка, содержащаяся в абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, позволяет заключить, что подача голоса выступает обстоятельством решения собрания, хотя в первую очередь имеет значение для определения лица, обладающего правом оспаривать такие акты.
По мнению суда, соистцы голосовавшие "за" и "воздержался" Саилова И.С., Федоров А.М. и Данилова И.А. не представили доказательств в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из приведенных норм права следует, что стороны несут обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако присоединившиеся к иску в качестве соистцов лица свои доводы о том, что они не подписывали оформленные от их имени решения, ничем не подтверждают, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода материалы дела не содержат, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.
Пояснения истцов, не приняты судом во внимание, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются.
Соответственно, только голоса допрошенных в качестве свидетелей лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат исключению из подсчета кворума. Это голоса ФИО34 (<адрес>, S общ. - 51,4 кв.м.), ФИО35 (<адрес>, S доли - 40,93 кв.м.) и ФИО36 (<адрес>, S общ. - 51,6 кв.м.); всего: 143,93 кв.м.
Суд указал, что общее количество голосов принявших участие в оспариваемом собрании собственников, решения которых приложены к протоколу (до исключения из кворума голосов свидетелей), составляет 4390,81 кв.м. После исключения 143,93 кв.м. общее количество голосов принявших участие в оспариваемом собрании собственников составилло 424688 кв.м. ( 4390,81-143,93). Общая площадь жилых помещений в данном многоквартирном доме согласно данным Россреестра, приведенным истцами в своем расчете кворума составляет 8051,7 кв.м. (нежилые помещения в данном МКД отсутствуют).
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что следует производить расчёт кворума исходя из общей площади жилых помещений указанной в техническом паспорте данного многоквартирного дома - 8117,7 кв.м. (т. 2 л.д. 38-41), поскольку документального подтверждения иной площади суду представлено не было.
Таким образом, если рассчитывать кворум от общей площади жилых помещений - 8117,7 кв.м., указанной в техническом паспорте данного многоквартирного дома, то кворум составил 52,32% (4246,88 / 8117,7 х 100). То есть кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Также суд первой инстанции отметил, что в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истцов.
Из содержания искового заявления, пояснений истцов в ходе разрешения спора не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены какие-либо конкретные их права и законные интересы, подлежащие защите, как и не представлены доказательства этому.
Также истцами не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение им убытков, и их голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.
Сторонами не оспаривается, что в данном многоквартирном доме выбран и реализован способ управления - управление ТСЖ "СТР80".
Оспариваемым собранием способ управления данным многоквартирным домом не изменялся, а принимались решения об утверждении условий договора управления данным многоквартирным домом, обязании ТСЖ "СТР80" заключить такой договор с управляющей организацией ООО "МАИ+ЗН" сроком на 2 года с оставлением за ТСЖ "СТР80" функций по контролю (второй вопрос повестки дня) и об утверждении условий такого договора (3 вопрос повестки дня).
Следовательно, именно ТСЖ "СТР80", во исполнение решения оспариваемого собрания, обязано заключить договор управления с ООО "МАИ+ЗН", а не каждый собственник в отдельности.
Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что решение по второму вопросу повестки дня является ничтожным в силу закона, поскольку, на основании ч. 1 ст. 135, п.8) ст. 138, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в нем, ТСЖ создается для целей управления таким домом, а также в интересах и в защиту прав всех собственников помещений этого дома, следовательно, ТСЖ обязано выполнять решения, принятые общим собранием собственников.
При этом ссылка истцов на то, что ранее общим собранием собственников от 21.04.2020г. договор управления с ООО "МАИ+ЗН" был расторгнут, не имеет правового значения, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит положений, ограничивающих право собственников в любое время принимать (изменять или отменять) решения, относящиеся к их компетенции.
По той же причине не имеет правового значения ссылка истцов на тот факт, что общим собранием собственников от 12.11.2019г. было принято решение о прекращении договора управления с ООО "МАИ+ЗН". Более того, впоследствии в данном доме было проведено общее собрание членов ТСЖ "СТР80", решения которого оформлены протоколом N от 26.12.2019г. Как видно из названного протокола, общее собрание приняло решение продлить действие договора с ООО "МАИ+ЗН", заключенного в 2011 г. Данное решение общего собрания членов ТСЖ в судебном порядке признано недействительным не было.
По мнению суда первой инстанции, утверждения истцов противоречат обстоятельствам того, что собрание не проводилось и свидетельствует о том, что истцы знали о факте проведения собрания, что подтверждается показаниями как истцов так и свидетелей, пояснивших, что им вручали или предлагали бюллетени для голосования.
Результаты голосования подтверждены бюллетенями, которые непосредственно были заполнены собственниками МКД.
В материалах дела имеются копии решений (бюллетени) собственников квартиры, в указанных копиях имеются подписи собственников данной квартиры, доказательств того, что решения подписаны не собственниками, указанными в этих решениях, а иными лицами, истцами в материалы дела не представлены.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом протоколе указано, что в голосовании принимали участие собственники помещений совокупно владеющие 4 365,01 кв.м., а в решении указано - 4 390,81 кв.м. - основанием к отмене постановленного решения не является, т.к. в любом случае кворум на собрании имелся.
Согласно протоколу от 30.04.2020г. общее количество голосов принявших участие в оспариваемом собрании собственников, решения которых приложены к протоколу (до исключения из кворума голосов свидетелей), составляет 4365,01 кв.м. Общая площадь жилых помещений в данном многоквартирном доме согласно данным технического паспорта данного многоквартирного дома - 8117,7 кв.м. С учетом того, что суд исключил голоса допрошенных свидетелей- 143,93 кв.м., соответственно, на собрании приняли участие собственники в совокупности владеющие помещениями общей площадью 4221,08 кв.м. (4365,01-143,93). Т.о. кворум составил 4221,08 / 8117,7 х 100=51,99%
Довод жалобы о необходимости исчисления кворума из общей площади жилых помещений многоквартирного дома в размере 8 166, 1 кв.м., указанной в системе ГИС ЖКХ и квитанциях на оплату, отклоняется, поскольку в соответствии с исследованным судом техническим паспортом МКД общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 8 117,7 кв.м. (т. 2 л.д. 38-41).
Иных доказательств общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, отвечающих принципам относимости и допустимости, суду не представлено.
Довод жалобы об исключении из расчета кворума голоса соистцов Королевой А.А., Ижбулдиной М.К., Даниловой И.Н., Нешумаевой Н.С., Сафроновой Г.В., принимавших участие в судебном заседании и отрицавших свои подписи в бюллетенях, является несостоятельным.
Судом установлено, что данные лица приняли участие в оспариваемом собрании путем заочного голосования. Как следует из текста бюллетеней голосования, Королева А.А., Ижбулдина М.К., Данилова И.Н., Нешумаева Н.С., Сафронова Г.В. лично проголосовали за принятие оспариваемого ими в настоящее время решения по всем вопросам повестки дня, заполнив бюллетени и подписав их.
В ходе рассмотрения дела сторона истца оспаривала принадлежность указанным лицам подписей, проставленных в бюллетене, заполненных от их имени.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая факт участия в общем собрании путем заочного голосования Королева А.А., Ижбулдина М.К., Данилова И.Н., Нешумаева Н.С., Сафронова Г.В. не представили доказательств, опровергающих факт заполнения ими бюллетеней голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 23.04.2020г. по 29.04.2020г., ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей жильцам дома истцами не заявлялось.
Суд первой инстанции, оценив оспариваемые стороной истца бюллетени голосования указанных лиц, пришел к выводу об относимости и достоверности данных доказательств.
Также суд обоснованно не нашел оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеней соистцов Саиловой И.С., Андреевой А.А., Ижбулдина В.И., Котовой Г.А., Котова А.Н., Макаровой Т.Л., Федорова А.М., не явившихся в судебное заседание и направивших в адрес суда посредством почтовой связи заявления о том, что они не принимали участия в голосовании, поскольку доказательств, опровергающих факт заполнения ими бюллетеней голосования в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что подписи в бюллетенях подделаны, голословны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцами не представлено.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве соистцов ФИО27, ФИО28, ФИО29, направивших в суд по почте заявления с соответствующими ходатайствами.
В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив, что ФИО27, ФИО28 и ФИО29 принимали участие в общем собрании, голосовали за принятие решений, тем самым выразили свое волеизъявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав указанных лиц оспариваемыми решениями и соответственно отсутствию правовых оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соистцов (л.д. 3 оборот том 2).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО27, ФИО28 и ФИО29 с апелляционными жалобами, как лица не привлеченные к участию в деле, но права которых затронуты оспариваемым решением, не обращались, следовательно, не считают свои права нарушенными.
Довод в жалобе о нарушении прав истцов принятыми на собрании решениями, несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таких последствий для истцов не наступило.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, подробно изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Р.Н., Андреевой А.А., Ижбулдина В.И., Ижбулдиной М.К., Макаровой Т.Л., Королевой А.А., Саиловой И.С., Сафроновой Г.В., Нешумаевой Н.С., Даниловой И.А., Федорова А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
