Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО6 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО5 к УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы о назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению ОПФР в <адрес> г. Махачкалы о назначении пенсии.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2020 года исковое заявление ФИО5 к Управлению ОПФР в <адрес> г. Махачкалы о назначении пенсии оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие обращение для досудебного урегулирования спора.
В частной жалобе истец ФИО5 просит указанное определение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла; Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан, Управление Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО5 суд первой инстанции указал, что истец до обращения в суд не исполнил требования УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, а именно не обратилась в отдел оценки пенсионных прав <адрес> г. Махачкалы за разъяснением и корректировкой индивидуального счета, для последующей документальной проверки, то есть вопрос о наличии либо отсутствии у истца страхового стажа не являлся предметом рассмотрения пенсионных органов, какого-либо решения по данным периодам ими не принималось, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
С такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании норм права, согласиться нельзя.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный Федеральный закон.
Согласно п.п. 1, 20 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией; решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Таким образом, закон предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа, вытекающих из нарушений прав на пенсионное обеспечение, в вышестоящий пенсионный орган или непосредственно в суд, что не свидетельствует об установлении законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения, к ним, в числе прочего, относится не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Из указанных норм следует, что оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.
Однако, таких оснований в рамках настоящего гражданского дела на момент вынесения оспариваемого определения не имелось, поскольку предметом и основаниями заявленных требований является правомерность включения в страховой стаж периодов работы истца, продолжительность которого в числе прочего определялась пенсионными органами при рассмотрении заявления истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть имеет место быть спор о защите пенсионных прав, досудебный порядок урегулирования которого нормами действующего законодательства не предусмотрен.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2020 года отменить, дело по иску ФИО5 к УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы о назначении пенсии возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу исковых требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
