Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2940/2020
7 октября 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Попову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 сентября 2019 года около д.56 по ул.Рязанская г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, N под управлением Попова С.П. и автомобилем Honda CR-V N принадлежащим Евсееву И.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Honda CR-V N. Свою вину в ДТП Попов С.П. признал, о чем указал в экземпляре извещения потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией было выплачено в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 83827 рублей. Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец просил взыскать с Попова С.П. в счет возмещения вреда 83827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2714 рублей 81 копейка.
Определением от 09 июня 2020 года принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил принять во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, непредставление ответчиком для осмотра своего транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2020 г., с учетом определения суда от 07 августа 2020 года об исправлении описки в решении, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО Попов С.П. не направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что дает право истцу предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении убытков в порядке статьи 14 этого же Закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2019 года около д.56 по ул.Рязанская г.Тулы по вине ответчика Попова С.П. управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, N, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Honda CR-V N принадлежащий Евсееву И.А.
Между участниками происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО достигнута договоренность об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, произвело потерпевшему страховую выплату в размере 83827 рублей.
Поскольку ответчик Попов С.П. не направил страховщику, экземпляр своего заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, и не представил для осмотра свое транспортное средство, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая ПАО СК "Росгосстрах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными, является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отклонению исходя из следующего.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы материалы и установлены обстоятельства дела, с учетом чего суд пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что в период с 10 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года Попов С.П. находился на стационарном лечении в ГУЗ ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина <данные изъяты> Выписан под наблюдение участкового терапевта, после выписки он находился дома, соблюдал пастельный режим, никуда не мог ходить, самостоятельно ухаживать за собой и обслуживать себя вплоть до декабря 2019 года. Согласно справке ГУЗ Ленинская районная больница" Попов С.П. состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>, нуждается в постоянном наблюдении врачом-терапевтом, пульмонологом, кардиологом. Был посещен врачом-терапевтом на дому в декабре 2019 года.
Таким образом, как верно указал суд, Попов С.П. не имел возможности предоставить экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, и представить для осмотра свое транспортное средство, вследствие тяжелой болезни.
Вместе с тем, 25 ноября 2019 года экземпляр извещения от имени Попова С.П. был предоставлен в страховую компанию его сыном Поповым А.С., который является собственником транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, являющиеся следствием признания причин пропуска направления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что требования ПАО СК "Росгосстрах" основаны не на договоре, а на законе, однако на момент дорожно-транспортного происшествия (07.09.2019), а также на дату обращения Евсеева И.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" для выплаты страхового возмещения (09.09.2019 ), перечисления потерпевшему страхового возмещения в сумме 83827 рублей (21.10.2019), обращения истца в суд с иском (26.03.2020 ) п.п."ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
