Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музолевской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Нижник Н.В, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, поступившее по представлению прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области и апелляционной жалобе ответчика Нижник Н.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 7 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Музолевской Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Нижник Н.В. в пользу Музолевской Е.А., действующей в интересах <данные изъяты>, в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание <данные изъяты>, <данные изъяты>, ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей, начиная с 22 <данные изъяты> года до достижения им возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - на период обучения, но не более чем до 23 лет, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В остальной части иска Музолевской Е.А. к Нижник Н.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Музолевская Е.А., действующая в интересах <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Нижник Н.В., уточнив который просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание сына <данные изъяты> года рождения, ежемесячно по 9938 руб. 58 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения суда до достижения <данные изъяты> восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В обоснование своих исковых требований Музолевская Е.А. указала, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее бывший супруг и отец несовершеннолетнего <данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых скончался <данные изъяты> по данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> Нижник Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На день смерти Музолевский П.Д. работал в ПАО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, его средняя месячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В связи с чем, полагала подлежащим взысканию с ответчика Нижник Н.В. в ее пользу в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание ее ребенка <данные изъяты> рождения, ежемесячно по 9938 руб.58 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения суда до достижения <данные изъяты> восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Музолевская Е.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Нижник Н.В. исковые требования Музолевской Е.А. не признала, просила в иске отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц родители погибшего <данные изъяты>., АО <данные изъяты>" - страховщик, где была застрахована гражданская ответственность Нижник Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, возражений относительно заявленных истцом требований не заявляли.
Участвующий в деле прокурор Федоренкова Ю.П. полагала, что исковые требования Музолевской Е.А. подлежат удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Музолевской Е.А.
В апелляционной жалобе ответчик Нижник Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Прокурор Федоренкова Ю.П. в апелляционном представлении просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Музолевской Е.К. в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании ответчик Нижник Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционного представления прокурора.
Истец Музолевская Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Музолевского М.П., поддержала апелляционное представление прокурора и возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика Нижник Н.В.,
Третьи лица: Музолевский Д.П., Музолевская Г.В., ОАО "<данные изъяты>" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Музолевский Д.П., Музолевская Г.В. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, а также выслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда в части снижения размера выплат, причитающихся на долю малолетнего ребенка, в связи с потерей кормильца необоснованным, подлежащим увеличению до 9938 руб. 58 коп., а в остальном подлежащим оставлению без изменения, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) (абзац 4 пункта 17 вышеуказанного Постановления).
Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
По общему правилу среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать ( п.3 ст.1086 ГК РФ).
Вместе с тем, в случае, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу и т.д.), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> года, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в районе дома N <данные изъяты> по ул<данные изъяты> г. Железногорска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нижник Н.В. и мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Музолевского П.Д.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Нижник Н.В. п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, которая при осуществлении поворота налево создала помеху для движения приближавшемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением Музолевского П.Д., и нарушения водителем Музолевским П.Д. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, обязывающих соблюдать безопасную скорость движения и не превышать разрешенную, который не принял мер к снижению скорости транспортного средства и продолжил движение в избранном им направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Музолевскому П.Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице <данные изъяты> года.
Данные обстоятельства и вина Нижник Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждены приговором Железногорского городского суда Курской области от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, согласно которому Нижник Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года, который в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, свидетельством о смерти Музолевского П.Д. от <данные изъяты> серии <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> района.
Из материалов дела следует, что Музолевский П.Д. на момент ДТП работал в <данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовой книжки <данные изъяты>., приказами ПАО "<данные изъяты>" в отношении <данные изъяты>.
Из справки формы 2-НДФЛ, выданной работодателем, следует, что заработок Музолевского П.Д. за 12 месяцев, предшествующих смерти (с 01.04.2017 по 30.04.2018) составил 234548 руб.26 коп. (до удержания налога), соответственно, среднемесячный заработок за 12 месяцев составил 19548 руб.85 коп.
Согласно представленных по запросу суда ПАО "<данные изъяты>" расчетных листков по заработной плате Музолевского П.Д. за 2017 - 2018 годы тарифная ставка по его должности с 01.01.2018 увеличилась и стала составлять 93 руб.12 коп./час.
Заработная плата Музолевского П.Д. за отработанные месяцы 2018 года: январь, февраль, март, апрель составила без удержания налога 159017 руб.22 коп.
В связи с чем, суд на основании п. 5 ст. 1086 ГК РФ ввиду стабильного, имеющего постоянный характер изменения оплаты труда правильно принял во внимание указанный доход и определилсреднемесячный заработок Музолевского П.Д. на дату смерти в размере 39754 руб.30 коп.
Также судом установлено, что на момент смерти Музолевский П.Д. имел на иждивении несовершеннолетнего сына <данные изъяты> его брак с истцом (матерью несовершеннолетнего Музолевского М.П.) был расторгнут <данные изъяты>. После расторжения брака на основании достигнутой договоренности Музолевский П.Д. добровольно передавал истцу на содержании сына денежные средства в размере не менее 1/4 части своего заработка, что соответствует положениям ст. 81 СК РФ.
Как следует из справки администрации Веретенинского сельсовета Железногорского района от 23.01.2019 на день смерти Музолевского П.Д. совместно с ним по адресу: с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, проживали и были зарегистрированы его родители <данные изъяты>., которые в ходе судебного разбирательства сообщили суду, что на иждивении сына не находились.
При таких обстоятельствах, к лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, относится несовершеннолетний сын погибшего - <данные изъяты> на долю которого, как указывает сама истец, приходится 1/4 часть заработка погибшего, что составляет 9938 руб.57 коп. (39754 руб.30 коп.:4).
Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Нижник Н.В. на момент ДТП была застраховано по страховому полису серии <данные изъяты> N<данные изъяты> в АО "<данные изъяты>", которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в связи с потерей кормильца сыну погибшего - <данные изъяты> в лице его законного представителя <данные изъяты>. в сумме 237500 рублей, что подтверждается копией выплатного дела, представленного страховой компанией, и сторонами не оспаривается.
Поскольку страховая компания произвела страховую выплату, то в силу вышеприведенных норм закона (ст. ст. 1072, 931, 935 ГК РФ, Закона об ОСАГО) судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, учитывая выплаченное ответчику АО "<данные изъяты>" страховое возмещение в сумме 237500 руб. при расчете ежемесячного платежа по 9938 руб.57 коп. истцу произведено возмещение вреда за период с даты, когда возникло право на возмещение вреда, т.е. со дня смерти кормильца - с 26.05.2018 по 21.05.2020, и ответственность Нижник Н.В. по возмещению вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных выплат в данном случае наступает с <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в возмещение причиненного вреда в качестве ежемесячной выплаты в пользу Музолевской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Музолевского М.П., начиная с <данные изъяты> и до достижения несовершеннолетним <данные изъяты>. возраста 18 лет, а при обучении по очной форме - на период обучения, но не более чем до 23 лет, 5000 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание имущественное положение ответчика, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора несостоятельными.
Суд, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика, обоснованно учел, что на иждивении Нижник Н.В. находится ее малолетняя дочь, <данные изъяты>, сама она не работает, осуществляет уход за престарелым родственником, за что получает компенсационную выплату 1200 руб., а также осуществляет уход за своими родителями, являющимися инвалидами 2 группы, основным источником дохода семьи Нижник Н.В. является заработная плата её супруга Нижник И.Б., средний размер которой составляет 17200 руб., и на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности.
Доводы апелляционной жалобы Нижник Н.В. о необоснованности взыскания с неё выплат по случаю потери кормильца, поскольку ДТП произошло во многом и по вине самого погибшего Музолевского П.Д., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от обязательств по возмещению вреда, учитывая факт признания её виновной в дорожно-транспортном происшествии вступившим в законную силу приговором суда, и не являются основанием для снижения сумм в возмещение вреда по потере кормильца, поскольку согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Оснований не согласиться с размером суммы, взысканной судом в возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно по 5000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку она определена с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением требований закона, разумности и справедливости.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не содержат.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении прокурора, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нижник Н.В. и представление прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
