Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дерябиной Т.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2019 года по делу по иску Варкентина Максима Владимировича к Дерябиной Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов, и по встречному иску Дерябиной Татьяны Владимировны к Варкентину Максиму Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Варкентин М.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.12.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "Audi 80", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Макарову Ю.Н., под управлением Дерябиной Т.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Дерябиной Т.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Mitsubishi Fuso", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с Дерябиной Т.В. в возмещение ущерба 551 568 руб., а также убытки и судебные расходы.
Дерябина Т.В. обратилась в суд к Варкентину М.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2018 года в г. Туле с участием автомобилей "Audi 80", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варкентина М.В., ей были причинены телесные повреждения, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать в свою пользу с Варкентина М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Варкентин М.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Варкентина М.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Дерябина Т.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Исковые требования Варкентина М.В. признала частично.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Дерябиной Т.В. в пользу Варкентина М.В. в возмещение ущерба взыскано 551 568 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 339 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Варкентину М.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дерябиной Т.В. отказано. С Дерябиной Т.В. в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в сумме 1 556 руб. 68 коп. С Дерябиной Т.В. в пользу ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на составление заключения эксперта в сумме 1 000 руб.
В апелляционной жалобе Дерябина Т.В. просит отменить решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дерябиной Т.В., представителя Варкентина М.В. по доверенности Задкова А.О., а также пояснения прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.12.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mitsubishi Fuso", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, под управлением Варкентина М.В., и "Audi 80", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Макарову Ю.Н., под управлением Дерябиной Т.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Дерябиной Т.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "Mitsubishi Fuso", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дерябиной Т.В. в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, на основании постановления ГИБДД от 17.12.2018 года она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно разрешил спорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Из заключения эксперта ЗАО "СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" N41-19 от 10.04.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Fuso" без учета износа заменяемых деталей составляет 551 568 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 157 939 руб.
Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал заключения эксперта ЗАО "СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" N 41-19 от 10.04.2019 года относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскания с Дерябиной Т.В. в пользу Варкентина М.В. в возмещение ущерба суммы в размере 551 568 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.
Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Конституционного суда РФ N 6-п от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Fuso" Дерябиной Т.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Взыскание с Дерябиной Т.В. в пользу Варкентина М.В. убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходов на проведение оценки автомобиля в сумме 8 000 руб., а также судебных расходов, не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88,94, 98,100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая встречные исковые требования Дерябиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В п. 2 определения Конституционного суда РФ N811-О от 15.05.2012 года "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ", указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.
Учитывая указанные обстоятельства, не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только Дерябиной Т.В., оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью не имеется.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежала взысканию сумма с учетом износа деталей, являются несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-п.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
