Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елатанцевой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Елатанцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 47 988 руб. 57 коп. сроком погашения до 31 марта 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе и по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 16 июня 2015 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 1 120 224 руб. 63 коп. На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24 464,06 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N за период с 16 июня 2015 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 113 707 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга - 47 998 руб. 57 коп., сумма процентов - 41 244 руб. 62 коп., сниженные штрафные санкции - 24 464 руб. 06 коп. Ответчику направлялось требование о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано ответчиком. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и Конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялись уведомления. Содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Елатанцевой Т.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 29 марта 2013 г. за период с 16 июня 2015 года по 17 апреля 2019 года в размере 113 707 руб. 25 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 474 руб. 15 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В обоснование жалобы указано, что течение срока исковой давности было неоднократно приостановлено, поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Елатанцева Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Елатанцева Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 29 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 47 998 руб. 57 коп. под 36% годовых сроком погашения до 31 марта 2016 года.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
В свою очередь ответчик не исполняет свои обязательства. За период с 16 июня 2015 года по 17 апреля 2019 года задолженность ответчика Елатанцевой Т.В. перед банком составила 113 707 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга - 47 998 руб. 57 коп., сумма процентов - 41 244 руб. 62 коп., сниженные штрафные санкции - 24 464 руб. 06 коп.
27 апреля 2018 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из выписки по счету Елатанцевой Т.В. N, открытому 28 марта 2013 года, следует, что последнее пополнение указанного счёта произведено ответчицей Елатанцевой Т.В. 31 июля 2015 года.
Срок пользования кредитом по кредитному договору N от 29 марта 2013 года заканчивался 31 марта 2016 года, в связи с чем, последний платёж ответчик должен был произвести не позднее 31 марта 2016 года.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик не использовал карту по истечении срока исполнения обязательства, то есть после 31 марта 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01 апреля 2016 года начинается течение срока исковой давности по данному обязательству, а последним днем срока давности являлось 31 марта 2019 года, то есть общий срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности с Елатанцевой Т.В. по указанному кредитному договору истёк 01 апреля 2019 года.
Настоящий иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил почтой 27 апреля 2019 года, поступил в адрес суда 06 мая 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод истца о том, что направление 28 апреля 2018 года ответчику требования по возврату задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренным законом основаниям, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
