Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нейская районная больница", Копылова А.Е., представляющего по доверенности интересы Спиридоновой Л.П., на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года по делу по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нейская районная больница" к Спиридоновой Ларисе Пировне о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения Копылова А.Е., представляющего по доверенности интересы Спиридоновой Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Нейская районная больница" (далее ОГБУЗ Нейская РБ) обратилось в суд с иском к Спиридоновой Л.П. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с
22 августа 2017 года Спиридонова Л.П. принята на работу в
ОГБУЗ "Нейская РБ" на должность <данные изъяты>. В соответствии с заключенным 1 сентября 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик за счет средств работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла на базе Ярославского государственного медицинского университета профессиональную переподготовку по специальности <данные изъяты>
16 ноября 2018 года Спиридонова Л.П. уволилась с работы по собственному желанию, нарушив взятое на себя обязательство отработать в больнице после обучения не менее 5 лет и отказавшись возместить затрат на обучение.
В связи с чем, истец просил суд взыскать со Спиридоновой Л.П. затраты, понесенные на ее обучение в размере 220 466,69 рублей, из которых: стоимость обучения в размере 65 000 рублей, суточные расходы за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, проживание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 940 рублей, средний заработок, сохраняемый за работником в период обучения в размере 105 426,69 рублей.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от
16 апреля 2019 года исковые требования ОГБУЗ "Нейская РБ" удовлетворены частично.
Со Спиридоновой Л.П. в пользу ОГБУЗ "Нейская РБ" взысканы расходы, понесенные работодателем на обучение работника в размере 53 353,42 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 800,60 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах главный врач ОГБУЗ "Нейская РБ", Копылов А.Е., представляющий по доверенности интересы
Спиридоновой Л.П., просят отменить решение районного суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.
На апелляционные жалобы поступили письменные возражения от и.о. главного врача ОГБУЗ "Нейская РБ", Копылова А.Е., представляющего по доверенности интересы Спиридоновой Л.П.
В суде апелляционной инстанции Копылов А.Е., представляющий по доверенности интересы Спиридоновой Л.П., поддержал доводы апелляционной жалобы
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав Копылова А.Е., представляющего по доверенности интересы Спиридоновой Л.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между истцом и ОГБЮУЗ "Нейская РБ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Спиридонова Л.П. принята на работу на должность <данные изъяты> ОГБУКЗ "Нейская РБ".
1 сентября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 августа 2017 года, по условиям которого работодатель за средств учреждения направляет работника на профессиональную переподготовку по специальности <данные изъяты> на базе Ярославского государственного медицинского университета, а работник обязуется после прохождения обучения проработать у работодателя не менее 5 лет, в случае нарушения работником обязательств, увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течении 5 лет с момента заключения соглашения, затраченные на обучение средства подлежат возврату учреждению.
Судом первой инстанции было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица прошла профессиональную переподготовку на базе Ярославского государственного медицинского университета.
Затраты, понесенные на ее обучение составили 220 466,69 рублей, из которых: стоимость обучения - 65 000 рублей; суточные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей; проживание - 38 940 рублей; средний заработок, сохраняемый за работником в период обучения - 105 426,69 рублей.
Приказом ОГБУЗ "Нейская РБ" N от 16 ноября 2018 года трудовой договор со Спиридонова Л.П. был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В адрес Спиридоновой Л.П. было направлено письменное уведомление о необходимости компенсировать работодателю понесенные на обучение затраты.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы 1 и 2 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
На основании изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Спиридоновой Л.П. расходы в размере 53 353,42 рублей относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.
Судом учтено, что стороны в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.
При этом, условие дополнительного соглашения к трудовому договору, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, у ответчика при увольнении по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока возникла обязанность по возмещению истцу затрат, связанных с ее обучением.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору сторон предусматривают обязанность ответчика возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Доводы ответчика, о том, что Спиридонова Л.П. уволена по инициативе работодателя ввиду поломки эндоскопа, что, привело к невозможности дальнейшего продолжения работы по специальности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что договор был заключен сторонами на основе свободного волеизъявления и при наличии взаимного согласия, факт понуждения работника к заключению названного договора ничем подтвержден не был, поломка аппарата не является препятствием для дальнейшего продолжения работы и не является основанием для освобождения от возмещения затрат на обучение.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нейская районная больница" к Спиридоновой Ларисе Пировне о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение - оставить без изменения, апелляционные жалобы главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нейская районная больница", Копылова Александра Евгеньевича, представляющего по доверенности интересы Спиридоновой Ларисы Пировны, - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
