Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года №33-2940/2019, 33-134/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-134/2020







г. Петропавловск-Камчатский


30 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Галины Константиновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе прокуратуры Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года (дело N 2-5234/2019, судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
Исковые требования Шевцовой Галины Константиновны удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцовой Галины Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, объяснения представителя истца Коноваловой Е.В., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцова Г.К. обратилась с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на следующие обстоятельства.
Указала, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от9 февраля 2018 года осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, от назначенного наказания освобождена в связи с актом об амнистии.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от27 марта 2018 года указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от28 мая 2018 годаона признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным приговором Камчатского краевого суда от24 июля 2018 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ она оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Истец полагала, что в результате незаконного уголовного преследования и связанными с этим ограничениями пострадала ее деловая репутация, унижены честь и достоинство, причинен моральный вред, компенсацию которого просила взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании Шевцова Г.К., представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю участия не принимали.
Представитель истца Коновалова Е.В. исковые требования Шевцовой Г.К. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Суду пояснила, что нравственные страдания, причиненные истцу, выразились в длительности уголовного преследования, неоднократном предъявлении обвинения, размещении негативных сведений в отношении нее в средствах массовой информации, необходимости посещения следователя и участия в многочисленных судебных заседаниях, изменения рабочего графика и привычного образа жизни, унижения чести, достоинства и деловой репутации.
В судебном заседании представитель СУ СК РФ по Камчатскому краю Дружинина О.В. и представитель прокуратуры Камчатского края Казакова П.А. полагали требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Камчатского края Казакова П.А. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации до 100000 рублей, полагая вывод суда об определении размера компенсации морального вреда 300000 рублей завышенным. Считает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании требуемой суммы компенсации морального вреда. Указывает, что одного оправдательного судебного акта недостаточно для решения вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коновалова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и указала, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для обоснования взыскания компенсации морального вреда, при том, что заявленная сумма компенсации была снижена судом с 500000 рублей до 300000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Камчатскому краю Дружинина О.В. с доводами, изложенными в ней, согласилась, полагая, что у суда первой инстанции были основания для снижения взыскиваемой суммы в большем размере.
Управление федерального казначейства по Камчатскому краю, Министерство финансов РФ, СУ СК России по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от9 февраля 2018 года Шевцова Г.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" Шевцова Г.К. от назначенного наказания освобождена.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от27 марта 2018 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от9 февраля 2018 годав отношении Шевцовой Г.К. отменен, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от28 мая 2018 года Шевцова Г.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ. Однако от назначенного наказания Шевцова Г.К. освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от24 июля 2018 годаприговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от28 мая 2018 годав отношении Шевцовой Г.К. был отменен, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ Шевцова Г.К. была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно за Шевцовой Г.К. было признано право на реабилитацию.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с размером которого судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Само по себе незаконное уголовное преследование безусловно влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, поэтому в силу ст. 133 УПК РФ имеются законные основания к компенсации морального вреда.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных Шевцовой Г.К., характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких, по обвинению в совершении которого она была подвергнута незаконному уголовному преследованию, продолжительность уголовного судопроизводства в отношении истца, а также то обстоятельство, что в отношении Шевцовой Г.К. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть снижен до 100 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного чести, достоинства и деловой репутации Шевцовой Г.К., судебная коллегия не может не принять во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шевцовой Г.К. к уголовной ответственности послужило оказание ею, как врачом-офтальмологом ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 1" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности его здоровья.
Действия и бездействие врачей-офтальмологов ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 1", ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" привели к тому, что малолетний ребенок ФИО1 полностью утратил зрение и никогда не сможет его восстановить.
Родители ребенка, потерявшего зрение, обращались в суд с требованиями о взыскании расходов на проведение лечения ребенка, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2016 года исковые требования ФИО2. и ФИО3., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГБУЗ "Камчатская краевая детская больница" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда были удовлетворены.
В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по вышеназванному иску АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" города Хабаровска проводилась комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что отсутствие своевременного осмотра глазного дна в офтальмологическом статусе ФИО1 привело к позднему диагностированию <данные изъяты> и, следовательно, к позднему началу лечения, что привело к таким необратимым последствиям, как слепота ребенка.
Судебная коллегия полагает, что недоказанность умысла в действиях (бездействии) Шевцовой Г.К. на совершение вменяемых ей преступлений в рамках уголовного преследования, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о непричастности ее, как врача-офтальмолога, к возникшим у ребенка последствиях в состоянии здоровья в виде слепоты.
Именно данная ситуация, а не сам факт возбуждения уголовного дела, получила широкий общественный резонанс, о чем освещалось в средствах массовой информации.
Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, размер компенсации морального вреда необоснованно, по мнению судебной коллегии, завышен в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, которые можно было бы оценить в размере присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.
Наличие публикаций в средствах массовой информации, на которые ссылалась истец и ее представитель в обоснование размера требуемой к взысканию суммы компенсации морального вреда, содержащих лишь констатацию фактов и происходящих на тот момент жизненных обстоятельств с ребенком, без указания фамилии Шевцовой Г.К., судебная коллегия не может признать доказательством, обосновывающим значительные нравственные страдания истца, требующие компенсации в определенной решением суда первой инстанции сумме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда заслуживающими внимание, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года подлежит изменению в части уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцовой Галины Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка