Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2940/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Раисы Васильевны, Рыбкина Юрия Ивановича к Бахтинову Ивану Олеговичу, Бахтинову Олегу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бахтинова Ивана Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2018 г., которым постановлено:
"Взыскать с Бахтинова Ивана Олеговича в пользу Рыбкиной Раисы Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Бахтинова Ивана Олеговича в пользу Рыбкина Юрия Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 рублей.
В остальной части исковых требований Рыбкина Юрия Ивановича отказать.
В удовлетворении исковых требований Рыбкиной Раисы Васильевны, Рыбкина Юрия Ивановича к Бахтинову Олегу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с Бахтинова Ивана Олеговича в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Бахтинова И.О., его представителя Глухова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Бахтинова О.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения
Рыбкиной Р.В., Рыбкина Ю.И., их представителя Колесниковой Н.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рыбкина Р.В., Рыбкин Ю.И. обратились в суд с иском к Бахтинову И.О. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 25 июля 2010 г. в промежуток времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 20 минут водитель Бахтинов И.О., управляя на большой скорости автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО11, являющегося их сыном и братом, который от причиненных многочисленных повреждений, несовместимых с жизнью, скончался на месте происшествия.
По данному факту 25 июля 2012 г. в отношении Бахтинова И.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 25 августа 2017 г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Истцом Рыбкиной Р.В. были понесены расходы по оплате ритуальных услуг в связи со смертью сына в размере 100 630 руб.
Ссылались, что гибель родного сына и родного брата является для них невосполнимой утратой, им причинены большие нравственные страдания. Смерть сына отразилась на здоровье Рыбкиной Р.В., у нее обострились сердечно-сосудистые заболевания, проходила лечение в медицинском учреждении, через четыре года после ДТП у нее было обнаружено онкологическое заболевание. Для Рыбкина Ю.И. погибший был хорошим братом и был очень дорог.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бахтинов О.И. и Российский союз автостраховщиков.
С учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с Бахтинова И.О. и Бахтинова О.И. компенсацию морального вреда каждому в размере по 500 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Бахтинова И.О. - Глухов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтено наличие грубого нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО11, переходившего проезжую часть в неположенном месте.
Отмечает, что в крови потерпевшего обнаружен алкоголь в концентрации 3,7 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения или тяжелому алкогольному отравлению, при котором отмечается выраженное нарушение координации движений.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено материальное положение Бахтинова И.О., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и являющегося единственным кормильцем семьи.
Считает, что ФИО11 не мог являться единственным кормильцем в семье, поскольку истец Рыбкина Р.В. проживала также со своим сыном Рыбкиным Ю.И.
Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела по данному факту установлено причинение вреда по неосторожности.
Полагает, что истцом Рыбкиной Р.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью потерпевшего и онкологическим заболеванием, диагностированным у нее через 4 года после дорожно-транспортного происшествия.
Также считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен характер нравственных страданий Бахтинова И.О., уголовное преследование в отношении которого осуществлялось на протяжении длительного периода времени.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2010 г. в промежуток времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 20 минут водитель Бахтинов И.О., осуществляя движение на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак N, со стороны ул. Старомосковская в направлении ул. Герцена г. Орла в районе дома N 38 по ул. Московская г. Орла на расстоянии 16,4 м от проекции ближнего к проезжей части угла дома N 38 по ул. Московская г. Орла в северном направлении и в 8,3 м от правого края проезжей части автодороги по ул. Московская г. Орла допустил наезд на пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля. От полученных повреждений ФИО11 скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта N 91/1284 причиной смерти
ФИО11 явилась <...>. Обнаруженные повреждения получены прижизненно в результате воздействия тупого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Из выводов комплексной автотехнической и медицинской экспертизы от 28 июня 2016 г. N 380/15, 213э, о приобщении которой при рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайствовал ответчик, выполненной в рамках производства по уголовному делу, следует, что как правило, у живых лиц, этиловый алкоголь в крови в концентрации 3,7 промилле (которая была обнаружена у ФИО11 на момент ДТП), соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения или тяжелому алкогольному отравлению, при которой(-ом), кроме целого комплекса психофизиологических нарушений, отмечаются выраженные нарушения координации движений.
При этом отмечено, что клинические проявления острого алкогольного опьянения (отравления) имеют значительную индивидуальную вариабельность, зависят от множества физиологических особенностей конкретного организма и объективно могут быть установлены только при очном медицинском освидетельствовании живого человека.
В исследовательской части описан механизм наезда автомобиля <...> на пешехода, а также механизм последующего их перемещения с учетом установленного в процессе медицинского исследования механизма травмирования пешехода: автомобиль <...>, перемещаясь по проезжей части ул. Московской со стороны ст. Московской в направлении ул. Герцена в районе дома N 38 совершил наезд на пешехода, осуществляющего переход проезжей части ул. Московской слева направо относительно первоначального направления движения автомобиля <...>. Первоначально произошел контакт переднего бампера автомобиля <...> с нижней частью тела пешехода, а именно нижней частью правой ноги. В момент первичного контакта пешеход располагался в вертикальном положении в процессе движения. Следующим этапом был контакт тела пешехода справой стороной передней части капота автомобиля с последующим контактом с ветровым стеклом. Установить, было ли дальнейшее взаимодействие тела пешехода с панелью крыши, экспертным методом не представляется возможным, поскольку по предоставленным фотоизображениям повреждений автомобиля "<...>" не удалось установить наличие либо отсутствие возможных повреждений панели крыши. Следовательно, установить был или не был переброс пешехода через автомобиль после первичного контакта, также не представляется возможным. Далее произошел отброс пешехода, после которого он переместился до места положения, отмеченного на схеме ДТП, а автомобиль <...> продолжил движение, не изменяя направления. В процессе дальнейшего перемещения водитель автомобиля применил торможение, о чем свидетельствуют оставленные им следы торможения на проезжей части, после чего автомобиль занял свое конечное положение, отмеченное на схеме ДТП.
При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, скорость автомобиля ВАЗ 21093 перед началом торможения составляла величину около 95 км/ч.
Учитывая результаты выше проведенного исследования, место наезда располагается на расстоянии более 196 м от начала зафиксированных следов торможения. Отсутствие следов шин на этом участке не позволяет определить характер движения автомобиля. Следовательно, определить фактическую скорость движения данного автомобиля в момент наезда на пешехода не представляется возможным. В общем случае, в целях предотвращения наезда на пешехода водитель транспортного средства в имевшей место дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход при пересечении проезжей части должен был руководствоваться требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из дислокации дорожных знаков, разрешенная скорость на указанном участке дороги составляет 60 км/ч.
В заключении экспертов также указано, что при движении
Бахтинова И.О. со скоростью 60 км/ч он не располагал технической возможность предотвратить ДТП.
В момент ДТП Бахтинов И.О. управлял данным автомобилем, принадлежащим Бахтинову О.И., на основании доверенности от 26 июля 2009 г., а также был вписан в полис ОСАГО серии ВВВ N от 26 июня 2009 г., выданный ООО "Городская страховая компания", то есть являлся законным владельцем автомобиля, что сторонами не оспаривалось.
По факту гибели ФИО11 следственным отделом следственного управления УМВД России по Орловской области 25 июля 2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 25 августа 2017 г. уголовное дело N 23635 (уголовное преследование) в отношении Бахтинова И.О. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом установлено, что погибший ФИО11 приходился истцам Рыбкиной Р.В. - сыном, Рыбкину Ю.И. - братом.
В ходе судебного разбирательства Российский союз автостраховщиков выплатил в пользу Рыбкиной Р.В. страховое возмещение в размере 160 000 руб., в связи с чем требования в части возмещения расходов по оплате ритуальных услуг истцом не поддерживались.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцам морального вреда обусловлено их нравственными страданиями в связи со смертью близкого человека, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанный вывод основан на нормах права, представленных сторонами доказательствах.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень родства погибшего с каждым из истцов, характер причиненных им нравственных страданий, выразившихся в утрате близкого человека, требования разумности и справедливости, взыскав в пользу Рыбкиной Р.В. 500 000 руб., в пользу Рыбкина Ю.И. - 150 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено материальное положение Бахтинова И.О., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и являющегося единственным кормильцем семьи, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства его имущественного положения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Между тем, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В частности, указанной нормой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как подтверждено материалами дела, не оспаривалось истцами,
ФИО11 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходил дорогу в неустановленном для этого месте (при наличии поблизости пешеходного перехода, регулируемого перекрестка, что следует из дислокации дорожных знаков, т.1 л.д. 179).
Изложенное свидетельствует, что в действиях ФИО11 имела место грубая неосторожность, поскольку действия ФИО11 по пересечению проезжей части в неустановленном для этого месте также содействовали возникновению вреда, что судом учтено не было, оценка указанному доводу ответчиков, заявлявшихся на всем протяжении рассмотрения дела (что следует из протоколов судебных заседаний) не дана.
Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что ответчиком отсутствие вины в причинении смерти их родственнику не доказана, поскольку при соблюдении скоростного режима ответчика не исключено, что в таком случае характер травм не повлек бы смерть
ФИО11
Доказательств отсутствия вины в причинении ФИО11 смерти Бахтиновым И.О. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, требования п.2 ст. 1083 ГК РФ, а также положения ст. 330 ГПК РФ, грубую неосторожность ФИО11, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с Бахтинова И.О. в пользу Рыбкиной Р.В., снижении размера компенсации морального вреда до 450 000 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом первой инстанции в пользу Рыбкина Ю.И. соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины
Бахтинова И.О., степени нравственных страданий истца, а также грубой неосторожности ФИО11
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2018 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда с Бахтинова Ивана Олеговича в пользу Рыбкиной Раисы Васильевны.
Взыскать с Бахтинова Ивана Олеговича в пользу Рыбкиной Раисы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтинова Ивана Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
