Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2940/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица УМВД России по г.Смоленску на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей ответчика МВД России - Степанова Р.А и третьего лица УМВД России по г.Смоленску - Новиковой О.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Червяков В.Г., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Министерству финансов и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска отменено постановление начальника ОГИБДД УМВД России по ... N от (дата), которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки, связанные с судебными расходами по оплате юридической помощи по административному делу, и моральный вред.
Просил взыскать в его пользу убытки, связанные с оплатой юридических услуг по административному делу в размере 7 700 рублей, с оплатой госпошлины в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Представители ответчиков: МФ РФ -Попова Ю.В., МВД России - Степанов Р.А., третьего лица - УМВД России по г.Смоленску Новикова О.С. в суде первой инстанции иск не признали, указав, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом, истцом не представлено доказательств признания действий сотрудника ОГИБДД по его привлечению к административной ответственности незаконными и их причинно-следственной с наступившими для истца последствиями, а также доказательств причинения ему морального вреда.
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскано 7 700 рублей - в возмещение убытков, связанных с оплатой юридических услуг по административному делу, 700 рублей - связанных с оплатой госпошлины, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах представители ответчика МВД России - Степанов Р.А., третьего лица - УМВД России по г.Смоленску просят решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование ссылаются на ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания заявленных убытков по ст.1069 ГК РФ, поскольку само прекращение административного дела не обязательно означает, что лицо было незаконно привлечено к данной ответственности. Никаких доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, истцом суду не представлено, следовательно, обязанности по возмещению причиненных ему убытков и компенсации морального вреда у ответчиков не возникло. Также указывают на завышенный размер взысканной суммы убытков, представительских расходов и отсутствие у суда оснований для взыскания расходов по оплате истцом госпошлины и компенсации морального вреда в связи отсутствием каких-либо доказательств со стороны истца.
Истец, представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст.53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.1069 - 1070 ГК РФ.
Так, согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий
В соответствии с п.1 ст.15, ст.16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; убытки, причиненные данному лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов... или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, и исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как разъяснено в п.26, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае ... удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, (дата) в отношении Червякова В.Г. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ (л.д. 8 адм. дела N).
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ... N от (дата) Червяков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7 адм. дела N).
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) указанное отменено, производство по делу об административном производстве в отношении Червякова В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты (л.д.29-30).
Для осуществления своей защиты по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью.
(дата) между ним и Козыревым В.С. заключен договор оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении, по которому истцом внесено 7 700 рублей (л.д.18 - 20).
(дата) истец обратился в суд с иском о возмещении убытков (л.д.5-7).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона и установив факт прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушений в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии между действиями должностного лица по составлению в отношении Червякова В.Г. протокола об административном правонарушении и наступившими для последнего последствиями в виде расходов, понесенных им на юридическую помощь, причинно-следственной связи, в связи с чем, удовлетворил требований истца в части возмещения ему причиненных убытков в полном объеме без применения положений ст.100 ГПК РФ, регламентирующих возможность определения судебных расходов в разумных пределах, в части компенсации морального вреда и представительских расходов.
Судебная коллегия выводы суда по возмещению убытков и судебных расходов находит правильными.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта противоправности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении не влекут отмену решения суда.
В данном случае достаточным основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является факт отмены как незаконных судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, инициированном государственным органом.
Ссылка в жалобах ответчиков на завышенный размер взысканной суммы убытков является несостоятельной, поскольку при взыскании убытков правовой возможности для применения положений ст.100 ГПК РФ и снижения заявленного и документально подтвержденного размера убытков у суда не имелось, о чем он обоснованно указал в решении.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о необоснованности взыскания с них уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, поскольку в данном случае речь идет о возмещении согласно ст.98 ГПК РФ понесенных расходов истцом, в пользу которого состоялось решение, а не об уплате госпошлины в доход бюджета.
Нельзя признать состоятельными и их доводы о несоразмерности определенной судом суммы представительских расходов - 6000 рублей. В решении судом приведены конкретные доводы по обоснованности данной суммы, и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения убытков и взыскания судебных расходов является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
При этом, доводы апелляционных жалоб в части необоснованности взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Кодексом об административной ответственности РФ возмещение морального вреда не предусмотрено.
Такое возмещение предусмотрено ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).
По смыслу приведенных выше норм, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.
При этом, положениями ст.6, ч.3 ст.33 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", и исходя из правовой позиции, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 16.06.2009 "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Таким образом, применительно к рассматриваемой правой ситуации истцом должны быть представлены доказательства того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены нравственные или физические страдания.
Однако, из материалов дела следует, что таких доказательств им суду не представлено, самим судом также каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате действий должностного лица не установлено.
Оснований для освобождения от доказывания установлены ст.61 ГПК РФ, и в данном случае они не установлены.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового -об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2018 года в части взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отменить, и принять в этой части новое - об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г.Смоленску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
