Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33-2940/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Салькова В.С. - Кузнецова А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2018 года по иску Салькова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Репутация" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Салькову В.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Репутация" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Сальков В.С. обратился в суд с иском к ООО "Репутация" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 30 декабря 2017 года передал автомобиль ответчику для мойки бензобака, после которой в автомобиле перестал работать датчик уровня топлива, в связи с чем, 27 января 2018 года он вновь приехал к ответчику для устранения недостатков. Впоследствии ответчик, приняв автомобиль без оформления соответствующих актов, сообщил ему, что автомобиль неисправен (не заводится), выдать какие-либо документы отказался. Автомобиль возвращен ему в неисправном состоянии 10 февраля 2018 года. Он забрал машину на эвакуаторе, доставил её на СТО, где провели диагностику, выяснили, что имеется течь топлива из-под клапана давления топлива, и рекомендовали заменить топливный насос высокого давления, что он и сделал. Стоимость насоса составила 72 000 рублей, за услуги эвакуатора он уплатил 5 000 рублей, 1 900 рублей уплачено им за диагностику автомобиля, которые просил взыскать с ответчика. Одновременно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Сальков В.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в декабре 2017 года его автомобиль начал глохнуть, и он обратился к ответчику. 30 декабря 2017 года ответчик производил ремонтные работы, которые заключались в промывке бензобака и замене насоса в баке. После указанных ремонтных работ в автомобиле перестал работать датчик уровня топлива. 27 января 2018 года он вновь обратился к ответчику, приехав на станцию технического обслуживания своим ходом. После проведенных ответчиком ремонтных работ его автомобиль вообще перестал заводиться. Ответчик не прокачал топливную систему, что привело к неисправности топливного насоса высокого давления, который ему пришлось заменить.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Сальков В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Гончар И.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик занимался только промывкой бензобака автомобиля истца, при этом бензобак был снят и установлен обратно, никаких работ, затрагивающих топливный насос высокого давления, не производили.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Салькова В.С. - Кузнецов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что поскольку ООО "Репутация" не составлялся какой-либо документ о приемке автомобиля в момент его возврата собственнику 10 февраля 2018 года, соответственно Сальков не мог оговорить возникшие недостатки, а именно то обстоятельство, что автомобиль не заводится, то есть находится в нерабочем состоянии. Полагает, что факт наличия недостатков в автомобиле был подтвержден в ходе диагностики автомобиля. Одновременно указывает, что ответчик признал факт наличия неисправности в автомобиле истца после работ, произведенных работниками Общества.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующий при рассмотрении посредством видеоконференц-связи, истец и его представитель Кузнецов А.А. настаивали на отмене решения суда, представитель ответчика полагал об оставлении решения суда в силе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Из материалов дела следует, что Сальков В.С. является собственником автомобиля LandRover (N), государственный регистрационный знак N.
Вышеуказанный автомобиль начал глохнуть и истец обратился в ООО "Репутация", которым 30 декабря 2017 года произведены работы по снятию, мойке и установке бензобака в автомобиле.
27 января 2018 года Сальков В.С. вновь обратился к ответчику, указав, что в автомобиле не работает датчик уровня топлива, в ходе эксплуатации автомобиль глох и заводился только после доливки топлива, хотя при этом датчик уровня топлива показывал, что бак заполнен.
27 января 2018 года Обществом были произведены снятие и установка топливного бака, установлено отсутствие неисправности датчика уровня топлива.
Истец полагает, что произведенные ответчиком работы после принятия автомобиля 27 января 2018 года привели к возникновению неисправности топливного насоса высокого давления, в связи с чем, произведена его замена.
В подтверждение факта наличия внутренней неисправности топливного насоса высокого давления Сальковым В.С. представлены результаты диагностики, выполненной индивидуальным предпринимателем Куриловым С.С., отраженные в акте выполненных работ к заказ-нарядуN 1934 от 10 февраля 2018 года.
Определением суда от 25 июня 2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза. На истца Салькова В.С. судом возложена обязанность в срок до 3 июля 2018 года предоставить в распоряжение экспертного учреждения замененный топливный насос высокого давления автомобиля LandRover и техническую документацию к нему; по требованию эксперта - представить для осмотра автомобиль LandRover. Установлен срок проведения экспертизы по 25 июля 2018 года. Проведение экспертизы поручено Сургутской Торгово-промышленной палате. Сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20 июля 2018 года срок проведения экспертизы продлен по 10 августа 2018 года.
14 августа 2018 года от Салькова В.С. поступило заявление о невозможности представления экспертам топливного насоса в связи с его отсутствием.
Определениями суда от 14 августа 2018 года руководителю Департамента экспертизы и оценки Сургутской торгово-промышленной палаты в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы по гражданскому делу отказано, производство по делу возобновлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции изложил в решении вывод о том, что поломка топливного насоса высокого давления автомобиля находится вне рамок ответственности ООО "Репутация".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, распределяя бремя доказывания по делу, суд принял во внимание особенности предмета доказывания.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Так, истец не доказал наличие недостатка качества проведенной мойки бензобака автомобиля, также не доказана причина поломки топливного насоса высокого давления, и наличие причинно - следственной связи между ремонтными работами, проведенными ответчиком и поломкой топливного насоса высокого давления, как следствие его замены.
При этом, анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом в качестве доказательства диагностика ИП Курилова С.С. научно не обоснована, выполнена специалистом, не имеющим соответствующие образование и квалификацию, а потому признал его не относимым и не допустимым доказательством по делу, не отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салькову В.С. в полном объеме.
Доказательств в подтверждение того, что ответчиком были произведены некачественные работы, не было представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме.
Кроме того, поскольку топливный насос высокого давления был снят с автомобиля, указанный ТНВД не был представлен на исследование, то в настоящее время проведения экспертизы для установления неисправностей, причин их возникновения, и причинно - следственную связь между действиями ответчика и неисправностями, невозможно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка