Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 года №33-2940/2018, 33-158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Архангельской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Государствен­ного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского го­родского суда Камчатского края от 3 августа 2018 года, которым постанов­лено:
Исковые требования Молчан С.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсион­ного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края N 154 от 21 марта 2018 года об отказе в установлении пен­сии.
Включить в специальный стаж, дающий право на досроч­ную страховую пенсию по старости, периоды работы Молчан С.А. в должности воспитателя в ясельном са­дике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности воспитателя в ясельном садике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Молчан С.А. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты об­ращения - 22 ноября 2017 года.
Требование Молчан С.А. к ГУ - Управ­ление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о возложении обязанности назначить и выпла­чивать указанную пенсию - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском в пользу Молчан С.А. государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края Гилевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представи­теля Молчан С.А. - Коноваловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчан С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учрежде­нию - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, в котором просила признать решение ответчика N 154 от 21 марта 2018 года об отказе ей в установлении пенсии незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную стра­ховую пенсию по старости, периоды работы: с <данные изъяты> в должности воспитателя в ясельном садике N<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в <данные изъяты> педагогическом институте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ясельном садике N <данные изъяты> и признать за ней право на назначение досроч­ной страховой пенсии, обязав назначить и выплачивать пенсию с даты об­ращения - 22 ноября 2017 года. В обоснование указанных требований ука­зала, что решением ответчика ей отказано в досрочном установлении пенсии, поскольку в ее педагогический стаж не включены указанные периоды ее ра­боты и учебы в связи с тем, что невозможно провести проверку документов для подтверждения факта осуществления льготной работы. Указала, что была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ясельный садик N <данные изъяты> республики Узбекистан, где работала во время обучения в школе до ДД.ММ.ГГГГ, до начала обучения в <данные изъяты> педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ, куда была зачис­лена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а отчислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением обучения. Сразу после окончания ВУЗа ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность воспитателя ясельного сада N <данные изъяты> республики Узбекистан, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от должности вос­питателя в связи с выездом в другою республику. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, справками и дипломом о высшем образовании. С 11 января 1994 года она работает в г. Петропавлов­ске-Камчатском в различных образовательных учреждениях, общий педаго­гический ее истца составляет более 25 лет. Указала, что обучение в педагоги­ческом вузе приходилось на момент действия Положения о порядке исчисле­ния стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР 17 декабря 1959 года N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагоги­ческих учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая дея­тельность.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Молчан С.А. уча­стия в судебном заседании не принимала, ее представитель Коновалова Е.В. исковые требования поддержала. Представитель Государственного учрежде­ния - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края Деветьяров Р.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в стаж на соответствующих видах работ (педагогическая деятель­ность) не подлежат включению периоды: <данные изъяты>, поскольку представленная заявителем справка N 12 от 27 декабря 1999 года не содержит соответствующих реквизитов: в угловом штампе отсутствует контактная информация организации, отсутствуют основания выдачи данной справки, а также информация о том, что данный период работы подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, между тем в этот период Молчан С.А. было 17 лет и отсутствовало педаго­гическое образование, запись о данном периоде работы отсутствует в ее тру­довой книжке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истца.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда о том, что истец имеет право на включение спорных периодов в льготный стаж работы в должности воспитателя в ясельном садике N <данные изъяты> Респуб­лики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности воспита­теля в ясельном садике N <данные изъяты> Республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд принял в качестве доказательств, подтверждающих работу истца на соответствующих видах работ, документы, имеющие недостатки в оформлении, не дал надлежащую оценку справке Агентства "Узархив" при кабинете Министров Республики Узбекистан от 3 апреля 2018 года о том, что документы ясли сад N за 1988 год и ясли сад N за 1993 год в государственный архив на хранение не поступали. Пред­ставленная истцом справка N 12 от 27 декабря 1999 года не содержит соот­ветствующих реквизитов: в угловом штампе отсутствует контактная инфор­мация организации, отсутствуют основания выдачи данной справки, а также информация о том, что данный период подлежит включений в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. В спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к воспитателям детского сада предъявлялись такие квалификационные требования как высшее или средне-специальное образование, а у истца в возрасте 17 лет специальное педагогическое образо­вание отсутствовало, что исключало возможность ее работы в должности воспитателя. Спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также необоснованно включен в стаж работы, дающий право на досроч­ное назначение пенсии, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истца, а трудовая книжка заведена с нарушением требований о порядке ведения трудовых книжек, а именно дата заполнения трудовой книжки не совпадает со спорным периодом работы истца. По этим основаниям не подлежит включению в стаж работы по специальности период обучения истца в Ферганском педагогическом университете в учебном заве­дении, так как время обучения в педагогических учебных заведениях и уни­верситетах засчитывается в стаж работы по специальности, если ему непо­средственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагоги­ческая деятельность.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы пред­ставитель истца Коновалова Е.В. просит решение суда оставить без измене­ния, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают спорные периоды трудовой дея­тельности. При принятии решения судом правильно установлены юридиче­ски значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка ис­следованных доказательств, применены нормы материального права, подле­жащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального за­конодательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федераль­ного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффи­циента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществляющим педа­гогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их воз­раста.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года Молчан С.А. об­ратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края с заявлением о назна­чении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края N 154 от 21 марта 2018 года в досрочном назначении страховой пенсии Молчан С.А. от­казано, поскольку на дату подачи заявления она имеет страховой стаж 23 года 09 месяцев 14 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 22 года 04 месяца 26 дней, стаж работы по педагогической деятельности в учреждениях для детей - 22 года 04 месяца 26 дней, что составляет менее необходимого.
Из указанного решения ответчика следует, что в стаж истца на соот­ветствующих видах работ (педагогическая деятельность) не включены пери­оды: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с тем, что по запросу о подтверждении факта осуществления льгот­ной работы на территории Республики Узбекистан в установленный срок не поступили ответы. С учетом имеющихся на день рассмотрения документов право Молчан С.А. на досрочную страховую пенсию по старости возникает по достижении возраста 50 лет в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400 от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", либо ранее этого срока с учетом выполнения всех условий, установленных действую­щим законодательством.
Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зачис­лена на обучение в <данные изъяты> государственный институт, где обучалась до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N ДД.ММ.ГГГГ она была принята воспитателем в ясли/сад N <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от за­нимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другую рес­публику на основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо сведения о педагогической деятельности истца до поступ­ления в учебное заведение в ее трудовой книжке отсутствуют.
В подтверждение трудовой деятельности до поступления на учебу в высшее учебное заведение истцом в материалы дела представлена справка N 12, выданная заведующей детским садом N <данные изъяты> 27 декабря 1999 года, согласно которой ФИО С.А. (после заключения брака Молчан), ДД.ММ.ГГГГ рождения, работала воспитателем детского сада N <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что указанная справка удостоверена печатью организации - ясельного садика N <данные изъяты> отдела народного образования города Ферганы Министерства народного образования Республики Узбекистан, в ней указан период работы, должность, документы, на основании которых Молчан С.А. принята на работу, суд принял решение об удовлетворении иска в части включения в специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода работы Молчан С.А. в должности воспитателя детского сада N <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд в решении указал, что наличие иных дан­ных, как отсутствие контактной информации об организации, отсутствие ос­нований выдачи данной справки, а также информации о том, что данный пе­риод работы подлежит включению в стаж, не предусмотрено.
Опровергая доводы ответчика о том, что указанный период не может быть включен в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей ввиду того, что Молчан С.А. в спорный период было 17 лет и отсутствовало педагогическое образование, суд в решении указал, что сам по себе возраст истца - 17 лет в период работы в ясельном саду не исключает возможность работы в должности воспитателя, так как действующим в спорный период трудовым законодательством закреплялось, что несовершеннолетние в тру­довых правоотношениях приравниваются в правах к совершеннолетним, а в некоторых случаях пользуются определенными льготами.
Принимая решение по заявленному истцом требованию о включении в льготный стаж периода работы истца в должности воспитателя в ясельном садике N <данные изъяты> республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что осуществление данной трудовой деятельности истцом подтверждается записью в ее трудовой книжке, вместе с тем более поздняя дата заполнения трудовой книжки 24 ав­густа 1995 года, вероятнее всего, является технической ошибкой, а неиспол­нение обязанностей работодателем по правильному заполнению трудовой книжки работника не может влиять на наличие или отсутствие пенсионных прав граждан, а также не может ущемлять права работника на назначение (в том числе досрочное) пенсии.
Установив, что периоду обучения истца в <данные изъяты> предшествовала педагогическая деятельность и таковая следовала за ним, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о включении в специальный стаж периода ее обучения в учебном за­ведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что согласно ранее действующему абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохране­ния, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здра­воохранения и сельского хозяйства" предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосред­ственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Поскольку, с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы педагогический стаж истца составил более 25 лет на дату обращения, то суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого ре­шения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии и признал за истцом право на назначение страховой пенсии по старости с даты обращения о ее назначении.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о признании незакон­ным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края N 154 от 21 марта 2018 года об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы Молчан С.А. в должности воспитателя в ясельном садике N <данные изъяты> республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании за Молчан С.А. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган, судебная колле­гия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оцени­вает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие зна­чение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не уста­новлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть приме­нен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, оконча­тельно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точ­ном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовле­творяющими требования закона об их относимости и допустимости, или об­стоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, выте­кающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, ко­гда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвер­жденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фак­тов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в сле­дующем.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, п. 6 разд. II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления тру­довых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, п. 1.1 Положения о по­рядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, признавалась и признается трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение перио­дов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день воз­никновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозни­ков, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государ­ственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В связи с отсутствием в трудовой книжке записи о трудовой деятель­ности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта работы воспитателем ясельного сада N истцом представлена справка заведующей данного учреждения, заверенная печатью учреждения, где указано, что истец работала в нем в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для выдачи данной справки зна­чатся приказ N ДД.ММ.ГГГГ и приказ N ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы учреждения к справке не приложены, вместе с тем нуме­рация указанных приказов противоречит временному периоду их издания.
Иных доказательств работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя истец суду первой инстанции не представила.
Возражая против удовлетворения заявленных требований о включе­нии указанного периода работы в льготный стаж Государственное учрежде­ние - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края указывало на то, что в спорный период Молчан С.А. было 17 лет и у нее отсутствовало педагогическое образование. Между тем, суд первой инстанции указанные доводы во внимание должным образом не при­нял.
В период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дей­ствовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".
Указанным постановлением был утвержден Перечень учреждений, орга­низаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за вы­слугу лет.
Согласно подразделу 4 раздела I указанного Перечня в специальный стаж, дающий право для назначения пенсии за выслугу лет, включалась ра­бота в должности воспитателя в детских садах и объединенных ясли-садах.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 7 января 1977 года N 3 утвер­ждены Квалификационные характеристики руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, согласно ко­торым воспитатель детского сада (яслей-сада) выполняет следующие долж­ностные обязанности: организует и проводит работу по всестороннему гар­моничному развитию и воспитанию детей, готовит их к обучению в школе. Следит за состоянием и укреплением здоровья каждого ребенка в группе, выполняет требования медицинского персонала. Внимательно относится к детям, изучает их индивидуальные особенности. Планирует учебно-воспита­тельную работу. Обеспечивает выполнение установленного для детей ре­жима дня. Регулярно информирует руководящих работников детского сада (яслей-сада) и медицинский персонал о состоянии здоровья детей. Проводит педагогическую пропаганду среди населения, ведет работу с родителями по вопросам воспитания детей в семье.
Должен знать: постановления и решения партии и правительства по вопросам дошкольного воспитания; программу воспитания, содержание и методику воспитательной работы; дошкольную педагогику и психологию; основы гигиены; правила охраны жизни и укрепления здоровья детей.
Воспитатель должен соответствовать квалификационным требова­ниям: иметь высшее или среднее специальное образование.
Однако суд при рассмотрении спора не установил ведение Молчан С.А. в оспариваемый период воспитательно-педагогической работы, что вхо­дило в ее непосредственные обязанности, являлась ли занимаемая ею долж­ность воспитателя ясли-сада должностью "воспитатель" в том понимании, в каком закон относит ее к числу должностей, дающих право на пенсию за вы­слугу лет.
Между тем, как следует из материалов дела, сама истец в дополнениях к иску указала, что в оспариваемый период с 8 часов до 14 часов 30 минут она училась в школе, а с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут работала в садике, ее основными обязанностями, так как младший воспитатель был не всегда, являлись: помощь второму воспитателю одевать детей после днев­ного сна; получать полдник, ужин, приносить его в группу, раскладывать по тарелкам и сервировать столы; после приема пищи помочь нянечке собирать посуду, проследить за тем, чтобы проводилась достаточная дезинфекция (при отсутствии, самой помыть посуду и т.д.); провести дневные занятия с детьми (лепка, игры, чтение детской литературы); помощь в сборе детей на про­гулку; дополнительно следить за безопасностью детей и порядком при по­строении детей; присутствие на прогулке, проведение игр на воздухе с раз­личным инвентарем; помощь в раздевании детей после прогулки; помощь в кормлении детей полдником и ужином; организация вечерних игр; контроль ухода детей домой, передача необходимой информации родителям; помощь в проведении влажной уборки группы (вытирание пыли и мытье полов в при­хожей, группе, спальне); содержание в порядке игрушек в группе и на про­гулках; проведение проветриваний помещений в группе; совместно со вто­рым воспитателем она обучала детей согласно принятым в группе правилам: объясняла, как сидеть за столом, как есть и вести себя, как раскладывать иг­рушки, сервировать столы и заправлять кровать, прививала им культурно-ги­гиенические навыки; помогала воспитателю готовиться к занятиям в группо­вой комнате и наводила порядок после их проведения (л.д. 32-34).
Иных данных о фактическом исполнении истицей в этот период вре­мени должностных обязанностей в материалах дела не имеется, в то же время должностные обязанности истца, о выполнении которых она заявила при рассмотрении спора, не соответствуют вышеприведенным квалификацион­ным характеристикам, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 7 ян­варя 1977 года N 3.
Не имеется в материалах также данных и о том, обладала ли Молчан С.А. требуемым объемом знаний для выполнения должностных обязанно­стей по должности воспитателя, который содержится в квалификационных характеристиках.
Кроме того, Молчан С.А. пояснила, что в указанный период времени она училась в школе, следовательно, среднего специального или высшего об­разования, требуемого для занятия должности воспитателя, у нее не имелось, что также не соответствует требованиям квалификационных характеристик.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств о трудо­вом стаже в вышеуказанный спорный период, сами по себе сведения, указан­ные в справке детского сада N <данные изъяты>", вызвавшие обоснованные со­мнения, не могли являться достаточными для вывода о трудовом педагогиче­ском стаже истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием но­вого решения об отказе в их удовлетворении, поскольку, как пояснил пред­ставитель истца суду апелляционной инстанции, каких-либо других доказа­тельств в подтверждение педагогической работы в спорный период у истца не имеется.
В то же время судебная коллегия не находит оснований не согла­ситься с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Молчан С.А. о включении в специальный стаж, дающий на до­срочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ясельном садике N <данные изъяты> республики Узбекистан, поскольку наименование должности истца, а также наименование учреждения, указанные в трудовой книжке, полностью соответствуют наименованию должности и наименованию учре­ждения, поименованным в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по пра­вилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.
По этим основаниям нельзя признать состоятельными доводы апелля­ционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены до­кументы, подтверждающие льготный характер работы истца (педагогическая деятельность).
В соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначе­ния пенсий за выслугу лет работников просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в стаж работы учителей и других ра­ботников просвещения, засчитывается, в том числе, время обучения в педа­гогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая дея­тельность.
Поскольку доказательств осуществления педагогической деятельно­сти до поступления в учебное заведение истицей не представлено, судебная коллегия принимает решение об отказе Молчан С.А. в удовлетворении иско­вых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досроч­ную страховую пенсию по старости, периода обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что трудовой стаж Молчан С.А., дающий право на назна­чение досрочной трудовой пенсии по старости, составляет менее 25 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в установлении истцу досрочной трудовой пенсии по старости N 154 от 21 марта 2018 года и о признании за Молчан С.А. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения - 22 ноября 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2018 года в обжалуемой части о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края N 154 от 21 марта 2018 года об отказе в установлении пенсии и включении в специальный стаж, да­ющий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода работы Молчан С.А. в должности воспитателя в ясельном садике N <данные изъяты> республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании за Молчан С.А. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения - 22 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Молчан С.А. о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Кам­чатского края N154 от 21 марта 2018 года об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы в должности воспитателя в ясельном садике N <данные изъяты> республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании за Молчан С.А. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения - 22 ноября 2017 года отказать.
В остальной части это же решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей ре­дакции:
Включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страхо­вую пенсию по старости, период работы Молчан С.А. в должности воспитателя в ясельном садике N <данные изъяты> республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка