Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2940/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2940/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголевой Дины Николаевны к Щиголеву Сергею Николаевичу о признании права собственности и встречному иску Щиголева Сергея Николаевича к Щиголевой Дине Николаевне о признании права собственности на жилое помещение и выселении,
по апелляционной жалобе Щиголева Сергея Николаевича на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Щиголевой Дины Николаевны и встречный иск Щиголева Сергея Николаевича.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя Щиголева С.Н. адвоката Захаровой Л.Н. и представителя по доверенности Свищевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Щиголевой Д.Н. адвоката Дружбиной О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щиголева Д.Н. обратилась в суд с иском к Щиголеву С.Н. о признании права собственности.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года она совместно с супругом Щиголевым В.Н. проживали и имели регистрацию в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежал ее свекрови Щиголевой Р.К.
С 1995 года в указанном доме была зарегистрирована и проживает до настоящего времени дочь Щиголева Е.В.
В 2001 году умер супруг Щиголев В.Н. и с разрешения свекрови истец и ее дочь Щиголева Р.К. продолжили проживать в данном доме и стали производить его реконструкцию и капитальный ремонт, поскольку дом находился в ветхом состоянии.
Указывает, что после смерти свекрови в 2016 году наследство по завещанию принял ее сын Щиголев С.Н. и уведомил об освобождении жилого помещения.
Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Щиголева С.Н денежные средства, потраченные на реконструкцию и капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <...> руб.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Щиголев С.Н. обратился к Щиголевой Д.Н. и Щиголевой Е.В. со встречным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по завещанию к имуществу его матери - Щиголевой Р.К., в виде 12/35 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На момент смерти наследодателя в ее жилом помещении и с ее согласия проживали Щиголева Д.Н. и Щиголева Е.В., которые в настоящее время не являются членами его семьи, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил суд, признать за ним право собственности на 12/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выселить Щиголеву Д.Н., Щиголеву Е.В. из указанного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Щиголев С.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, как незаконное.
Считает, что на момент проведения ремонтных работ по текущему и капитальному ремонту в жилом помещении в период с 1996 по 2011 годы, Щиголева Д.Н. знала о том, что не является собственником данного жилого помещения и имела право ставить перед собственником вопрос о защите своих имущественных прав.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что к спорным правоотношениям, сложившимся между Щиголевой Д.Н и Щиголевой Р.К. должны применяться положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору безвозмездного пользования помещением.
Считает, что поскольку истец в период с 1993 года по настоящее время проживала в жилом доме на праве безвозмездного пользования, то была обязана осуществлять текущий и капитальный ремонт жилого помещения, а также нести расходы по его содержанию.
Помимо этого, считает, что суд не учел тот факт, что на протяжении 20 лет истец и ее семья пользовались данными улучшениями.
Также считает, что довод истца о том, что она производила улучшения в доме, так как на ее дочь было оформлено завещание, и она предполагала, что дом отойдет ее семье, является надуманным, поскольку завещание было оформлено <дата> и отменено <дата>, а реконструкция жилого дома производилась с 1996 по 2011 годы.
Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ФИО29, так как все улучшения в доме получили износ, который не был учтен в заключении.
Обращает внимание, что экспертиза была проведена без его участия и участия его представителя, также суд при вынесении решения о взыскании стоимости произведенных улучшений не дал оценки отделимым и неотделимым улучшениям.
При вынесении решения суд допустил процессуальное нарушение, поскольку рассмотрел дело без участия прокурора.
Полагает, что суд необоснованно отсрочил исполнения решения суда, поскольку истцу и ее дочери есть, где проживать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По правилам п. п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что с 1993 года Щиголева Д.Н. совместно с супругом Щиголевым В.Н. проживали и имели регистрацию в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежал ее свекрови Щиголевой Р.К., а с 1995 года в указанном доме была зарегистрирована и проживает до настоящего времени их дочь Щиголева Е.В.
<дата> Щиголев В.Н. умер.
Из наследственного дела N к имуществу Щиголева В.Н., умершего <дата>, усматривается, что единственным наследником принявшим имущество являлась его супруга Щиголева Д.Н., при этом его мать Щиголева Р.К. отказалась от причитающейся ей доли в пользу Щиголевой Д.Н. (л.д. 38-51).
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных жилых помещений и принадлежит на праве общей долевой собственности Чегоновой Л.Н., Мальцеву А.С., Щиголевой Р.С., что подтверждается техническим паспортом и было установлено в ходе выездного судебного заседания (л.д. 23-28).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на <дата> за Щиголевой Р.К. значится 12/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 13,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 52-56).
<дата> Щиголева Р.К. умерла.
Из наследственного дела N к имуществу Щиголевой Р.К., умершей <дата> следует, что Щиголев С.Н. является наследником, в том числе по завещанию 12/35 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 237-243).
Решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> за Щиголевым С.Н. признано право собственности на 12/35 долей земельного участка по указанному выше адресу (л.д. 34-37).
В ходе рассмотрения первоначального иска судом установлено, что в период с 1996 по 2011 годы Щиголевым В.Н., а после его смерти Щиголевой Д.Н., в спорном жилом доме были выполнены ремонтные работы: заливка фундамента по всему периметру; обкладка жилого помещения кирпичом с расширением оконных проемов; замена оконных рам; снос старой постройки и строительство новой кирпичной постройки с установкой пластикового стеклопакета, с оборудованием порогов и их отделкой, с установкой входной двери; полностью замена крыши (стропильная система и кровельное покрытие); внутренний ремонт помещения (демонтаж и вынос печи, отбивка старой штукатурки от стен, оштукатуривание стен, оклейка обоев, замена полная и подшивка потолка, замена полов с укладкой линолеума, обивка стен кухни вагонкой, установка перегородки в спальне); подводка коммуникаций, а именно газа с установкой котла и парового отопления, воды, полная замена электропроводки, установка в доме сантехники, оборудование канализации с системой выгреба воды; обивка въездных ворот металлопрофилем и установка калитки, частичная замена забора; снос старого деревянного сарая и строительство нового кирпичного, начиная с заливки фундамента.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями спорного дома до и после строительных работ, проектной документацией на газификацию дома, на водоснабжение и водоотведение, на вырезку водопроводной сети, квитанции об оплате данных услуг, квитанции на приобретение строительных материалов (л.д. 7-23, 88-94, 160-169, 95-120).
Выполнение указанных работ в доме подтвердили допрошенные свидетели: ФИО34 ФИО35., ФИО36 ФИО37 ФИО22, ФИО38., ФИО39 ФИО25, ФИО41 ФИО40
В ходе выездного судебного заседания нашел свое подтверждение факт производства данных строительных работ Щиголевой Д.Н., направленных на капитальное улучшение объекта недвижимости. При этом Щиголевым С.Н. факт производства указанных выше работ Щиголевой Д.Н. не оспаривался.
Как следует из объяснений Щиголевой Д.Н., со стороны собственника дома возражений относительно ремонта дома не высказывалось, Щиголева Р.К. одобряла данные работы и никогда не ставила вопрос о прекращении работ по капитальному ремонту дома, а также об их с дочерью выселении. В подтверждение чему представила суду завещание, удостоверенное нотариусом Полетаевой И.В. <дата>, согласно которому Щиголева Р.К. делала завещательное распоряжение в отношении 12/35 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на имя Щиголевой Е.В.
В целях определения размера произведенных улучшений по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, действительная стоимость жилого помещения N <адрес> до производства ремонтных работ составила <...> руб., стоимость работ по его капитальному ремонту составляет 598 <...> руб., возведению сарая - <...> руб., калитки с обшивкой - <...> руб., сносу, демонтажу, разборке - <...> руб. Общая стоимость указанного жилого помещения после проведения строительных работ и реконструкции составляет <...> руб. (л.д. 186 - 207).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 свое заключение подержал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение N от <дата>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с Щиголева С.Н. неосновательного обогащения в размере <...> руб. (стоимость работ по его капитальному ремонту составляет <...> руб., возведению сарая - <...> руб., калитки с обшивкой - <...> руб., сносу, демонтажу, разборке - <...> руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, выводами судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО29 в суде первой и апелляционных инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Суд сделал правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае связано с моментом, когда Щиголев С.Н. начал оформлять права собственника в порядке наследования на спорный дом, и уведомил Щиголевых Д.Н. и Е.В. об освобождении жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, регулирующие аренду и безвозмездное пользование, являются несостоятельными, поскольку наличие данных правоотношений не нашло своего подтверждения, установлено, что Щиголевы Д.Н. и Е.В. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи собственника.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение, в связи с чем, у суда не было оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Отклоняется и довод жалобы Щиголева С.Н. о том, что экспертиза была проведена без его участия и участия его представителя, поскольку представитель Щиголева С.Н. - адвокат Захарова Л.Н. присутствовала при осмотре помещения, а проведение экспертизы без участия ответчика и его представителя не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части удовлетворения встречного иска ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ Щиголев С.Н. своевременно принял наследство по завещанию, обратившись в установленный законом срок к нотариусу.
Также установлено, что Щиголева Д.Н. в судебном заседании не возражала против признания права собственности на 12/35 долей за Щиголевым С.Н.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Руководствуясь приведенной нормой, суд обоснованно принял решение о выселении Щиголевых Д.Н. и Е.В. из жилого помещения, собственником которого является Щиголев С.Н., поскольку ответчики по встречному иску членами его семьи не являются.
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Учитывая, что Щиголева Д.Н. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь, что не может его исполнить, так как другого жилья не имеет и ей необходимо время для приобретения жилого помещения, установив, что на дату принятия решения, за Щиголевыми Д.Н. и Е.В. других жилых помещений по сведениям Управления Росреестра по <адрес> не зарегистрировано, суд отсрочил исполнение решения в части их выселения из жилого помещения до <дата>.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судом в указанной части норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
