Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 декабря 2017 года №33-2940/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-2940/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,







судей


Миронова А.А., Куликова Б.В.,




28 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Поповой И.Н. - Мазур О.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Поповой И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Поповой И.Н. - Мазур О.В., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Вагановой Т.С., считавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова И.Н. предъявила иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указала, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 8 июня 2017 года было отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Поповой И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения. Требования Поповой И.Н. были частично удовлетворены. Признан незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования N от 10 февраля 2014 года, признано страховым случаем присвоение Поповой И.Н. <данные изъяты> группы инвалидности, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росбанк" взыскано страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности Поповой И.Н. по кредитному договору N в размере 2196360 руб. 96 коп.
Вместе с тем, указанными судебными актами не был разрешен вопрос о взыскании в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а сама она такого требования не заявляла.
По этим основаниям, считая, что нереализованное ею право подлежит судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ, истец просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 1 098315 руб. 48 коп.
Попова И.Н. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Мазур О.В. иск поддержал.
Представители СПАО "Ингосстрах" Машанова С.М., Рак С.А. иск не признали, указав, что требование о взыскании штрафа является дополнительным к основному требованию и не подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. В спорных правоотношениях истец не была и выгодоприобретателем, которым является ПАО "Росбанк" и в пользу которого судом была взыскана сумма 2196360 руб. 96 коп.
Третье лицо ПАО "Росбанк" представителя в суд не направило.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Поповой И.Н. - Мазур О.В., просит определение отменить. Настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрено процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик считает изложенные в ней доводы не основанными на законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из смысла п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", выявленного с учетом толкования данного положения Верховным Судом РФ, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца и предусмотрено в качестве обязательного нормативного предписания, выполняемого судом вне зависимости, заявлялось ли такое требование истцом, поэтому данное требование не может рассматриваться как самостоятельное требование материально-правового характера.
В случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках спора, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, могут быть применены предусмотренные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами.
Следовательно, вопрос о взыскании требуемого истцом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неразрывно связан с вопросом о защите прав потребителя, в связи с чем также должен рассматриваться в рамках того дела, в котором разрешается вопрос о защите прав потребителя.
Исходя из этого взыскание штрафа в отдельном производстве при наличии уже вынесенного и вступившего в законную силу решения суда, противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения.
Истец решение суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке не оспорил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела, как самостоятельное исковое требование.
Такой вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2977-О, содержащем указание на то, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку предъявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка