Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2940/2017, 33-223/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-223/2018
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 января 2018г. по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Репиной М.Г. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2017г. по иску ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Репиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Репиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N номер от 11 марта 2013г. в размере 69869 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8296 руб. 00 коп., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство - автомобиль ФОРД GALAXY, дата год выпуска.
В обоснование требований истец указывал на то, что 11 марта 2013г. ООО "<...>" заключил с Репиной М.Г. кредитный договор N номер, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 465673 руб. 00 коп.сроком до 12 марта 2018г. под 19,500 % годовых под залог транспортного средства - ФОРД GALAXY, дата года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика. Ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 29 января 2016г. между ООО "<...>" и ПАО АКБ "Финпромбанк" был заключен договор уступки прав требований номер согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО "<...>" ПАО АКБ "Финпромбанк". В связи с образованием задолженности истцом было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на датаг. составляет 69869 руб. 56 коп., из них: задолженность по основному долгу 69143 руб. 57 коп., текущие проценты 664 руб. 91 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 46 руб. 46 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14 руб. 62 коп.
Одновременно от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество автомобиль ФОРД GALAXY, дата года выпуска, двигатель Nномер, идентификационный номер (VIN) номер , ПТС номер , а также на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Репиной М.Г. Недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от возврата денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2017г. удовлетворено вышеуказанное заявление и постановлено:
Наложить арест: на транспортное средство ФОРД GALAXY, дата года выпуска, цвет <...>, двигатель Nномер, идентификационный номер (VIN) номер , ПТС номер , принадлежащее Репиной М.Г., дата г.р. уроженке адрес , зарегистрированной по адресу: адрес , а также денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности Репиной М.Г. в пределах суммы заявленных требований 69869 руб. 56 коп.
В частной жалобе Репина М.Г. просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество и денежные средства.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015г. N 2830-О).
Принимая во внимание значительный размер цены иска (69869 руб. 56 коп.), судебная коллегия считает, что судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведённых процессуальных норм и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест имущества (в том числе заложенного автомобиля) ответчика в пределах цены иска.
Принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Ссылка в частной жалобе на то, что ответчиком произведены очередные платежи по кредитному договору и сумма исковых требований на сегодняшний день составляет 46834 руб. 87 коп.не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами не подтверждаются.
Другие доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе и не опровергают выводов судьи, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Репиной М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
