Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-29401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Денисовой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 ноября 2020 г. по исковому заявлению Шумкиной <ФИО>16 к индивидуальному предпринимателю Денисовой <ФИО>17 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП Денисовой В.Н. к Шумкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору и процентов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Денисовой В.Н. о защите прав потребителя с требованиями: о расторжении заключенного между сторонами договора N от <Дата ...> купли-продажи товара - комплекта кухонной мебели; взыскании уплаченной стоимости товара в размере 400 000 рублей; взыскании неустойки в размере 896 000 рублей; взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежащей взысканию, исходя из периода с <Дата ...> и до момента фактического погашения задолженности; взыскании убытков в размере 31 099 рублей; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и составление нотариальной доверенности в размере 41 850 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Шумкиной Н.В. и ИП Денисовой В.Н. заключён договор купли- продажи комплекта кухонной мебели в соответствии с согласованным заказом по цене 491 200 рублей. Согласно условиям договора продавец осуществляет доставку и монтаж товара покупателю бесплатно в место, указанное покупателем в пределах города Новороссийск. Продавец гарантирует поставку всего товара без производственных дефектов. При обнаружении нарушений условий договора о качестве и комплектности мебели во время монтажа, продавец обязуется произвести устранение данных нарушений в течение 30 рабочих дней с момента их обнаружения. Продавец несет полную ответственность за произведенный замер помещения и разработку проекта мебели по габаритам помещения. Ошибки, произведенные при расчетах дизайнером-консультантом, исправляются за счет Продавца в течение 30 рабочих дней со дня их обнаружения. Согласно договору Покупатель обязуется оплатить не менее 50 % от общей стоимости товаров: 200 000 рублей при заключении договора; вторую часть стоимости 200 000 рублей покупатель обязан внести в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара; оставшуюся часть стоимости 91 200 покупатель обязуется внести на следующий день после установки мебели, но не позднее <Дата ...>.

Свои обязательства истец выполняла согласно условиям договора, а именно уплатила 200 000 рублей при заключении договора 28.08.2019 года, и 200 000 рублей после уведомления о готовности товара 26.09.2019. После монтажа кухонной мебели выявлены недостатки: несоответствие размеров стеновой панели ширине кухонного гарнитура, щели на стыках стеновых панелей между собой и пенале, щели между цоколем и корпусом. Также товар приобрел дефекты, возникшие при его монтаже, а именно: дефекты столешницы в результате неправильных вырезов; дефекты корпусов мебели, повреждение покрытия стеновых панелей в результате демонтажа дефектной столешницы, повреждение мойки при ее монтаже. Указанные недостатки возникли не по вине покупателя. Продавец отказала в замене поврежденных частей корпуса шкафа под мойку, корпуса пенала, стеновых панелей. После демонтажа дефектной столешницы иная столешница не установлена потребителю. В период с ноября 2019 по февраль 2020 года истцом предпринимались меры по урегулированию разногласий с Продавцом, которому предлагалось добровольно исправить выявленные недостатки, однако продавец в нарушение условий, предусмотренных п.п. 4.2, 4.4 договора, недостатки не устранял на протяжении длительного времени. Не устранение указанных недостатков было основанием к тому, чтобы не уплачивать Продавцу оставшуюся сумму по договору. Истец неоднократно и устно, и письменно (претензия от 24.02.2020) предлагал продавцу добровольно устранить все недостатки и завершить монтаж мебели. До настоящего времени продавец условия договора не выполнила. 30.07.2020 в адрес Ответчика направлено досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП Денисовой В.Н. подан встречный иск к Шумкиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору N от <Дата ...> купли-продажи товара - комплекта кухонной мебели в сумме 91 200 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 211,44 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 ООО рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями договора покупатель Шумкина Н.В. обязана уплатить оставшуюся сумму по договору в размере 91 200 рублей на следующий день после установки мебели, до изготовления и установки столешницы, не позднее 25.10.2019. Установка мебели, изготовленной фабрикой "Малина", была осуществлена 15 октября 2019 года, мастером Свидетель N 1 по поручению Денисовой В.Н. Согласно расписке Свидетель N 1 при установке кухни по договоренности с Шумкиной Н.В. за 4 200 рублей, в частном порядке, установил встраиваемую бытовую технику покупателя, в том числе вытяжку. 05.11.2019 года набор кухонной мебели и столешница были установлены. Однако доплату по договору в размере 91 200 рублей, Шумкина Н.В. не внесла ни после установки мебели, ни после установки столешницы. Денисова В.Н. неоднократно просила Шумкину Н.В. произвести оплату по договору, что ею до настоящего времени не выполнено. В связи с тем, что Шумкина Н.В. оплату оставшейся суммы по договору 91 200 рублей не произвела, Денисова В.Н. не дает поручение <ФИО>8 на повторную доставку части столешницы, которая находится у ИП <ФИО>8

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2020 года иск Шумкиной Н.В. удовлетворен частично. Суд решилрасторгнуть заключенный между истцом Шумкиной Н. В. и ответчиком ИП Денисовой В. Н. договор купли-продажи N от <Дата ...> товара - комплекта кухонной мебели.

Взысканы с ИП Денисовой В. Н. в пользу Шумкиной Н. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 57 500 рублей.

Взыскана с ИП Денисовой В. Н. в пользу Шумкиной Н. В. неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежащей взысканию, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Шумкиной Н.В. отказано.

Также с ИП Денисовой В. Н. в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП Денисовой В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Денисова В.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ею обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований Шумкиной Н.В. к ИП Денисовой В.Н. о защите прав потребителей.

Встречный иск ИП Денисовой В.Н. к Шумкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору и процентов удовлетворен. Взыскано с Шумкиной Н.В. в пользу ИП Денисовой В.Н. денежные средства в сумме 91 200 рублей, проценты в сумме 5 211,44 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения Шумкиной Н.В., ИП Денисовой В. Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара N мебели по образцам по индивидуальному заказу (кухонного гарнитура мебельной фабрики "Малина").

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить поставку комплекта кухонной мебели со столешницей по адресу истца, с монтажом мебели (п. ) договора. Пункт договора предусматривает, что гарантийные обязательства на столешницу при установке мойки или варочной поверхности, приобретенной не у продавца, несут установщики в частном порядке.

После заключения договора истцом частично произведена оплата в размере 400 ООО рублей согласно доводам сторон и представленным квитанциям. Общая цена договора составила 491 200 рублей (п. 2.1 договора).

Кухонный гарнитур установлен в квартире истца 15.10.2019 года по поручению ответчика.

На основании договора между ИП Денисовой В.Н. и <ФИО>18., последним была изготовлена и 05 ноября 2019 года завезена в квартиру истца столешница. Встраиваемая техника и мойка была приобретена истцом не в салоне ответчика, и устанавливалась работниками <ФИО>8 на основании устной договоренности с истцом.

После обнаружения истцом недостатков, столешница была демонтирована и вывезена <ФИО>6 по поручению Денисовой В.Н., которая до настоящего времени удерживается ответчиком до полной оплаты стоимости кухни.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена полностью, не устранены недостатки мебели, Шумкина Н.В. обратилась в суд с данным иском.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании стоимости мебели, полагая, что истец обязан уплатить полную стоимость до окончательной установки кухонного гарнитура.

Определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственная экспертная организация Бюро Товарных Экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N качество (состояние) комплекта кухонной мебели, установленной в квартире истца по адресу <Адрес...>, не соответствует договору купли-продажи товара N от <Дата ...>, заключенному между Шумкиной Н.В. и ИП Денисовой В.Н., в части завершения сборки элементов кухонной мебели.

На момент проведения экспертного осмотра у истца отсутствуют столешница, раковина (мойка), плинтус, устанавливаемый между столешницей и настенным фартуком. Следующие элементы кухонной мебели, предусмотренные договором, имеют механические повреждения и другие недостатки: столешница состоит из двух частей, одна из которых закреплена не плотно, в месте технологического зазора имеется скол (вырыв) облицовочной поверхности, на кухонном фартуке дефект в виде отслоения облицовки, отсутствие мебельных заглушек, скрывающих технологические отверстия в кухонном шкафе с деревянными полками, диаметр отверстия, вырезанного в корпусе кухонной мебели под трубопровод вытяжки превышает диаметр соединителя каналов трубопровода; наличие зазора между пластиковым соединителем каналов трубопровода и корпусом исследуемого комплекта кухонной мебели, размер зазора между кухонным цоколем и шкафом кухонной мебели превышает допустимые ГОСТом значения. Общая средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для проведения работ, а также транспортных расходы и вывоза мусора составляет 16 350,99 рублей. Все недостатки, в т.ч. столешницы, деформация раковины являются устранимыми недостатками. Использование мойки по назначению является возможным после проведения работ по установке раковины в ее штатное место.

Согласно пункта 7.4 договора истец, оставшуюся часть стоимости в размере 91 200 руб. обязана внести на следующий день после установки мебели, но не позднее 25 октября 2019 года, однако на сегодняшний день вся кухонная мебель не установлена.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет возможность потребителю по своему выбору требовать расторгнуть договор, не связывая это право с существенностью (стоимостью) недостатков. Так, статьей 18 Закона предусмотрено, что существенность недостатков, как основание к предъявлению потребителем требований, имеет значение только к технически сложным товарам, к которым ни корпусная мебель, ни столешница не относится.

Судом установлено, что недостатки корпусной мебели, столешницы возникли не по вине потребителя, а в результате действий лиц, участие которых в монтаже кухни обеспечено продавцом. При этом хозяйственные взаимоотношения продавца, третьего лица и привлеченных ими работников, условия достигнутых между ними договоренностей и способы оплаты не влияют на достигнутые между продавцом и потребителем договорные отношения. Изготовители и установщики корпусной мебели, столешницы, фурнитуры производили работы в квартире истца в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно разделу 7 "Порядок расчета" договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость корпусной мебели по договору 317 000 рублей, стоимость сеток и опоры 49 000 рублей, стоимость каменной столешницы 125 200 рублей. Покупатель обязуется оплатить не менее 50 % от общей стоимости товаров: 200 000 рублей при заключении договора; вторую часть стоимости 200 000 рублей покупатель обязан внести в течение грех дней с момента получения уведомления о готовности товара; оставшуюся часть стоимости 91 200 покупатель обязуется внести на следующий день после установки мебели, но не позднее 25.10.2019.

Стоимость корпусной мебели истцом оплачена 26.09.2019 года.

Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков корпусной мебели, стеновой панели и других элементов, оплаченных в полном объеме к моменту предъявления претензий.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требование Шумкиной Н.В. о взыскании с ответчика убытков 31099 рублей (стоимости поврежденной мойки 26899 рублей и стоимость монтажа встроенной техники 4200 рублей) удовлетворению не подлежит. Поскольку договором между истцом и ответчиком не предусмотрены обязательства ответчика по установке встроенной техники, приобретенной не в салоне ответчика. Истец самостоятельно приобрела встроенную технику и по своему усмотрению оплатила установку техники третьему лицу. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков, причиненных третьими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы уплаченные за товар денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 500 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежащей взысканию, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка