Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-29393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горзовой Г.Ю. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2020 г. по исковому заявлению Пономаренко <ФИО>11 к ИП Горзовой <ФИО>12 о расторжении договора об оказании риэлторских услуг, встречному иску ИП Горзовой <ФИО>13 к Пономаренко <ФИО>14 о признании договора оказания услуг выполненным и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Горзовой Г.Ю. о расторжении договора об оказании риэлторских услуг. В обоснование иска указано, что Пономаренко А.Д. является собственником жилого дома общей площадью <...>, по адресу: <Адрес...>. В феврале 2019 г. истец принял решение продать данный жилой дом. Он обратился к ИП Горзовой Г.Ю. помочь продать дом за 5 000 000 руб. Горзова Г.Ю. дала согласие, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим риэлторские услуги по продаже недвижимости, она обещала продать дом за 5 000 000 руб., но по ее условию истец не мог самостоятельно продавать дом, либо обращаться за помощью к другим риэлторам. Пономаренко А.Д. указал на то, что ему необходимо продать дом побыстрее, так как в силу возраста и состояния здоровья у него нет времени на длительный срок продажи. Горзова Г.Ю. потребовала от него подписать какой-то договор, не дав полностью изучить все его условия, сказав, что это формальность, а Пономаренко А.Д. рассчитается за ее услуги по окончании сделки. Почти полгода Горзова Г.Ю. говорила о том, что идет поиск покупателя. От оформления нотариальной доверенности для представления интересов истца Горзова Г.Ю. отказалась, пояснив, что ей достаточно подписанного договора. Никаких потенциальных покупателей не было, впоследствии истец понял, что Горзова Г.Ю. умышленно ввела его в заблуждение и обманула. Это касалось п.1. договора, где истец якобы обязался за выполненные ей услуги выплатить 500 000 руб. с чем он категорически не согласен, т.к. никакой работы по продаже дома проведено не было, но деньги он почему-то обязан выплатить Горзовой Г.Ю. в любом случае, даже если дом не будет продан. П. 5.5 договора срок действия договора до <Дата ...>, хотя истец ни о чем подобном с ответчиком предварительно не договаривался, поскольку ему было необходимо продать дом именно в 2019 году, а не продавать его до 2022 года. Вышеперечисленные условия договора являются для истца не приемлемыми и по своей сути кабальными, никаких обязательств перед ним Горзова Г.Ю. не выполнила. В августе 2019 г. истец отправил ответчику уведомление о расторжении договора, а также уведомил ее <Дата ...> о расторжении договора, с чем она не согласна и требует оплаты ее услуг в размере 500 000 руб. Просил суд расторгнуть договор от <Дата ...> об оказании риэлторских услуг N.

ИП Горзова Г.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что в феврале 2019г. к ней обратился Пономаренко А.Д. по вопросу продажи жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...>. <Дата ...> между ними заключен договор N, по условиям которого Горзова Г.Ю. обязана оказать риэлторские услуги по поиску приобретателя на вышеуказанный отчуждаемый объект недвижимости, а заказчик обязан выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги. Согласно п. 1.3 договора заказчик установил цену отчуждаемого объекта в размере 5 000 000 руб. После заключения договора, Горзова Г.Ю. осуществляла действия по продаже объекта, ею был установлен рекламный баннер с номером телефона на заборе домовладения, было размещено объявление в сети Интернет на сайте "Авито" по продаже недвижимости. Также, размещено объявление в сети Интернет - доске объявлений <Адрес...>. Через некоторое время стали поступать звонки потенциальных покупателей, в том числе из разных регионов. Она постоянно вела переговоры с клиентами, производила показы дома. Также регулярно вела переписку с клиентами, т.е. выполняла свои обязанности, предусмотренные договором. Пунктом договора предусмотрено, что за выполнение услуг, указанных в настоящем договору, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 500 000 руб. В августе 2019 г. ей стало известно, что ответчик также самостоятельно общается и ведет переговоры с потенциальными клиентами. Он перестал отвечать на телефонные звонки, при осмотре дома перестал выходить и допускать клиентов. После, он пришел в офис и сообщил, что более продавать дом не надо, он уже нашел покупателей и в ее услугах не нуждается. Позже она получила по почте уведомление о расторжении договора. Считает, что были выполнены все условия договора, услуга заказчику была оказана в полном объеме. Также полагает, что заказчик намеренно расторг в одностороннем порядке договор, чтобы уйти от обязанности по оплате денежной суммы от продажи домовладения. Кроме того, стало известно, что в настоящее время с ним заключен предварительный договор купли-продажи домовладения. В связи с чем, считает, что Пономаренко А.Д. нарушил условия договора и самостоятельно воспользовался оказанной услугой и заключил договор с одним из клиентов, с которыми она вела переговоры. Просила суд признать договор об оказании риэлторских услуг N от <Дата ...> выполненным, взыскать с Пономаренко А.Д. сумму в размере 500 000 руб., сумму в размере 30 240 руб. за потерю времени, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ИП Горзова Г.Ю. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2020 г. иск Пономаренко А.Д. удовлетворен.

Расторгнут договор от <Дата ...>, заключенный между Пономаренко А. Д. и ИП Горзовой Г. Ю.

Встречные исковые требования ИП Горзовой Г. Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Пономаренко А. Д. в пользу ИП Горзовой Г.Ю. расходы за потерю времени в сумме 30 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 107руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Горзова Г.Ю. просила решение суда отменить в части отказа в требованиях о признании договора исполненным и взыскании суммы в размере 500 000 руб., указывает, что она выполняла принятые на себя обязательства по поиску клиентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в иске Пономаренко А.Д. к ИП Горзовой Г.Ю. о расторжении договора об оказании риэлтерских услуг заключенный между ними <Дата ...>, отказано.

Встречные исковые требования ИП Горзовой к Пономаренко А.Д. удовлетворены частично, договор оказания риэлтерских услуг признан выполненным.

Взыскан с Пономаренко А. Д. в пользу ИП Горзовой Г. Ю. штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Горзовой к Пономаренко А.Д. о взыскании 30 240 рублей за потерю времени, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменено в части взыскания с Пономаренко А.Д. в пользу ИП Горзовой Г.Ю. штрафа в размере 500 000 руб., в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

Выслушав объяснения представителя Пономаренко А.Д. - <ФИО>6, представителя ИП Горзовой Г.Ю. - <ФИО>7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Пономаренко А.Д. и ИП Горзовой Г.Ю. заключен договор N, по условиям которого, ИП Горзова Г.Ю. обязалась оказать Пономаренко А.Д, риэлторские услуги по поиску приобретателя на отчуждаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес...>, а заказчик обязан выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. договора заказчик установил цену отчуждаемого объекта в размере 5 000 000 руб.

Пунктом договора предусмотрено, что в обязанности ИП Горзовой Г.Ю. входит:

выполнить первичный осмотр и оценку потребительских и технических характеристик объекта недвижимости;

вести переговоры с лицами от имени заказчика по предмету;

организовывать осмотры с потенциальными приобретателями;

произвести за свой счет комплекс рекламных мероприятий:

создавать и поддерживать автоматизированные банки спроса и предложения на объекты недвижимости, обеспечивающие возможность обширного поиска и выбора необходимой информации и т.д.

В свою очередь, согласно условий договора, Пономаренко А.Д. обязуется:

оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре, а также своевременно выполнять принятые на себя финансовые обязательства по настоящему договору;

не совершать самостоятельных действий, которые могут помешать совершению исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, без письменного согласования с исполнителем, а также не подписывать без участия исполнителя сделки по переходу права собственности на объект;

осуществлять показ (просмотр) объекта недвижимости только в присутствии сотрудника исполнителя;

заказчик не вправе обращаться к третьим лицам по вопросу отчуждения объекта через них, а также не вправе в период действия договора заключать сделки и соглашения с иными лицами;

заказчик не вправе самостоятельно вести какие-либо переговоры, встречаться, общаться, в том числе, обсуждать вопрос о стоимости (цене) объекта недвижимости с третьими лицами, потенциальными покупателями объекта, как рекомендованными исполнителем, так и найденными им самостоятельно.

Кроме того Пономаренко А.Д. обязался обеспечить ИП Горзову Г.Ю. всеми необходимыми документами и информацией и уплатить вознаграждение в сумме 500 000 руб.

Срок действия данного договора об оказании риэлторских услуг до <Дата ...> (п. договора).

<Дата ...> истец отправил ответчику уведомление о расторжении договора N от <Дата ...>.

<Дата ...> в адрес ИП Горзовой Г.Ю. было направлено повторное уведомление о расторжении договора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 г. отменено в части взыскания с Пономаренко А.Д. в пользу ИП Горзовой Г.Ю. штрафа в размере 500 000 руб., и именно в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Как следует из содержания определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при разрешении спора именно в части взыскания штрафа судом апелляционной инстанции не применены требования ст.333 ГК РФ, тогда как основания для применения данной нормы имелись.

Устраняя данные недостатки, судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, установленного заключенным между сторонами договором. Представителями сторон судебной коллегии было заявлено о том, что оснований для уменьшения размера штрафа вообще отсутствуют. При этом, представитель Пономаренко А.Д. - <ФИО>6 исходил из того, что не имеется оснований для взыскания штрафа в любом размере, а представитель ИП Горзовой Г.Ю. - <ФИО>7 пояснила о том, что штраф должен быть взыскан в полном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа равной 500 000 руб., последствием нарушения обязательств, а также учитывая и фактический объем работ, выполненных ИП Горзовой Г.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взыскания в пользу ИП Горзовой Г.Ю., должен быть равен 170 000 руб.

Иных указаний судебной коллегии судом вышестоящей инстанции не давалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2020 г. отменить в части отказа во взыскании с Пономаренко А.Д. суммы штрафа.

Взыскать с Пономаренко <ФИО>15 в пользу Горзовой <ФИО>16 170 000 руб.

Председательствующий: В.В.Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка