Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-2939/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-2939/2022
Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1782/2021 по иску ФИО1 к ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным отказа в приеме на работу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против жалобы представителя ответчика ОМВД РФ по Кировскому району Ленинградской области - Андреевой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО10 обратился в Кировский городской суд с иском к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным отказа в приеме на работу.
В обоснование заявленных требований истец ФИО12 указал, что 28 июля 2021 года он получил в Кировском филиале ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" направление на работу в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на вакансию "инженер ОТО тыла", где в тот же день ему было отказано в трудоустройстве по основанию "в связи с имеющимися кандидатами".
Считая нарушенным свое право на труд, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным отказа в приеме на работу отказано.
Не согласившись с решением суда от 24 ноября 2021 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено право истца на получение бесплатной юридической помощи, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, которое он заявлял с целью реализации права на бесплатную юридическую помощь.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" и ФИО9, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года сведения об имеющейся вакантной должности инженера отделения тылового обеспечения тыла ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области были направлены в Кировский филиал ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области".
27 июля 2021 года по вопросу трудоустройства на указанную должность обратилась ФИО13., написавшая заявление о приеме на работу, получившая направление на медицинское обследование.
28 июля 2021 года ФИО14 получил в Кировском филиале ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" направление на работу в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на вакансию Инженер ОТО тыла. По результатам рассмотрения кандидатуры ФИО11 28 июля 2021 года кандидатура отклонена в связи с имеющимися кандидатами.
17 августа 2021 года ФИО15 сообщила ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об отказе от трудоустройства.
25 августа 2021 года по вопросу трудоустройства на указанную должность обратилась ФИО6, подавшая заявление о приеме на работу, получившая направление на медицинское обследование.
26 августа 2021 года ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области была снята заявка по вакансии инженера отделения тылового обеспечения тыла ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 22, 64 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в приеме истца ФИО1 на работу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. При этом обстоятельств, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции приведены в решении с полной аргументацией, все представленные сторонами доказательства нашли свое отражение в судебном решении. Каких-либо нарушений закона при принятии судом обжалуемого решения, которые бы давали основания для его отмены в апелляционном порядке, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушены права истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Из протоколов судебных заседаний усматривается, что истцом ФИО1 неоднократно в судебных заседаниях от 13 сентября 2021 года, 27 октября 2021 года и 24 ноября 2021 года заявлялись устные и письменные ходатайства об отложении судебного заседания с целью обращения за бесплатной юридической помощью, которые были удовлетворены судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в судебном заседании от 24 ноября 2021 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку истцом ФИО1 неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, которые были удовлетворены судом.
Таким действия ФИО1, по мнению судебной коллегии, являются злоупотреблением со стороны истца своими процессуальными правами, направлены на затягивание процесса, поскольку настоящее дело в производстве суда первой инстанции находилось с 29 июля 2021 года, то есть на протяжении 4 месяцев, истцу о судебном разбирательстве было достоверно известно, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для обращения за бесплатной юридической помощью.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации своих процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы жалобы необоснованными, подробно изложены в обжалуемом решении, с аргументацией выводов суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Кировского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в пределах доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Андреев И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
