Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

при секретаре Николюкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыркина Алексея Алексеевича к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания" о возмещении материального и морального вреда

по апелляционным жалобам федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" и Швыркина Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Швыркина А.А., поддержавшего жалобу, представителя федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Академия ФСИН России, Академия, работодатель) и ФСИН России Потаповой Н.Ю., поддержавшей жалобу Академии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швыркин А.А. обратился в суд с иском к Академии ФСИН России о взыскании упущенной выгоды в размере 2 205 614 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что с 26 июня 2017 года по 11 сентября 2020 года проходил службу в Академии, которая находится в г. Рязани. На основании его рапорта приказом от 11 сентября 2020 года N 636-ЛС он был уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта 15 части 2 статьи 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. В названную дату был расторгнут контракт, заключенный с ним 26 июня 2020 года сроком на три года. Увольнение по приведенному выше основанию возможно с его согласия и в том случае, если нарушения условий контракта, допущенные по вине начальника учреждения, не могут быть начальником устранены. Так как нарушения условий контракта начальником не были устранены, он вынужден был уволиться, тогда как он мог бы исполнять служебные обязанности по контракту еще 33 месяца и получить за это время денежное содержание в размере 2 205 614 руб. 10 коп. (средний заработок 66 836 руб. 79 коп. х 33 мес.).

Поскольку его вынудили уволиться, то неполученное денежное содержание за 33 месяца является упущенной выгодой, которую бывший работодатель обязан компенсировать ему. Кроме того длительным нарушением трудовых прав и законных интересов, выразившимся в лишении права быть назначенным на должность в соответствии с действующим законодательством, права на своевременное предоставление установленного по замещаемой должности денежного довольствия и права на своевременное предоставление социальных гарантий сотруднику, ему были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2021 года исковые требования Швыркина А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Академии ФСИН России в пользу Швыркина А.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Академии ФСИН России в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Академия ФСИН России просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2021 года в той части, которой исковые требования удовлетворены, ссылаясь на то, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, так как о нарушении своего права быть назначенным на должность без испытательного срока и на получение денежного довольствия в полном размере, как указано в исковом заявлении, Швыркин А.А. узнал еще в апреле 2020 года, когда при подготовке служебных документов ознакомился с заключением инспекторской проверки от 2018 года. Хотя, по мнению Академии, истец узнал об этом еще тогда, когда подписывал контракт - 26 июня 2017 года. Суд ошибочно посчитал, что о нарушении своего права Швыркин А.А. узнал из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 17 августа 2020 года.

Обращает внимание на то, что являясь государственным учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, Академия ФСИН России входит в структуру ФСИН России, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Швыркин А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что материалы дела подтверждают допущение нарушений ответчиком условий контракта, невозможность их устранения, а соответственно, вынужденность его увольнения, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере денежного довольствия, которое он не получил в связи с увольнением. Обращает внимание на то, что при определении компенсации морального вреда, судом не были учтены обстоятельства дела, характер нарушений, степень вины работодателя и последствия для здоровья Швыркина А.А. Взысканный размер компенсации морального вреда считает явно заниженным и не отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части взыскания с Академии ФСИН России государственной пошлины в доход местного бюджета и отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 26 июня 2017 года ФСИН России в лице начальника Академии ФСИН России и Швыркин А.А. заключили контракт N 785/2017 о службе в уголовно-исполнительной системе на три года (т.1 л.д.102-113).

26 июня 2020 года Российская Федерация, от имени которой выступил врио начальника Академии ФСИН России, и Швыркин А.А. заключили контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 483/2020 на три года (т.1 л.д.98-101).

31 июля 2020 года Швыркин А.А. подал рапорт о расторжении контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (т.1 л.д.116-118).

Материалами служебной проверки, назначенной приказом от 6 августа 2020 года N 401, в целях выяснения обстоятельств, изложенных в рапорте Швыркина А.А. от 31 июля 2020 года, установлено, что доводы, изложенные в рапорте подтверждены частично (т. 1 л.д.114-225).

Приказом от 11 сентября 2020 года N 632-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 84 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) подполковника внутренней службы Швыркина А.А. (т.1 л.д.97).

Настаивая на том, что его вынудили расторгнуть контракт, тогда как он мог служить еще в течение 33 месяцев, Швыркин А.А. обратился в суд за взысканием убытков, причиненных невозможностью дослужить до окончания контракта, а также за взысканием компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Перечень нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, приведен в части 1 статьи 3 названного федерального закона.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Вопросы возмещения сотруднику материального ущерба и морального вреда ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не урегулированы.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученных доходов - упущенной выгоды в размере 2 205 614 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходя из предписаний приведенных выше норм закона, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Швыркин А.А. не представил суду относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств незаконного лишения его возможности трудиться, того, что его вынудили прекратить служебные отношения с Академией ФСИН России, и продолжение дальнейшей службы в течение срока, предусмотренного контрактом от 26 июня 2020 года N 483/2020, было невозможно.

Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что истец по собственному желанию решилрасторгнуть служебные отношения с работодателем, сведений о том, что Швыркина А.А. вынудили подать рапорт о расторжении служебного контракта в деле не имеется.

Правомерно судом указано на обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, так как нарушение трудовых прав и законных интересов Швыркина А.А. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, степени страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости определен судом в 3 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб перечисленных выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о его незаконности в данной части.

В апелляционной жалобе Швыркина А.А. не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Необходимо обратить внимание на то, что невозможность устранения уполномоченным руководителем допущенных им в отношении сотрудника нарушений условий контракта влечет с согласия сотрудника и по его инициативе расторжение контракта и увольнение со службы, однако о незаконном лишении возможности нести службу, о невозможности дальнейшей службы Швыркина А.А. в Академии ФСИН России в данном случае не свидетельствует.

Сведений о том, что суд при определении размера компенсации не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, свидетельствующие о характере нравственных страданий Швыркина А.А., его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, что могло бы подтверждать необоснованность определенного судом размера компенсации, жалоба не содержит.

Нельзя согласиться и с доводами Академии о том, что Швыркин А.А. при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда пропустил срок для предъявления данных требований, что могло бы повлечь отказ в удовлетворении данных исковых требований.

Понятие служебного спора дано в статье 74 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

На основании части 4 названной статьи сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные предписания установлены частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств данного дела следует, что факт нарушения служебных прав Швыркина А.А., а именно условий контракта и невозможность их устранения, был установлен заключением служебной проверки, с которым Швыркин А.А. был ознакомлен 19 августа 2020 года, соответственно именно в этот день истец узнал о нарушении своего права (т. 1 л.д. 227).

При таком положении, предъявив в суд исковые требования о компенсации морального вреда 12 ноября 2020 года, Швыркин А.А. не пропустил установленный законом срок для разрешения служебного спора.

Настаивая на том, что о нарушении своего права Швыркин А.А. узнал если не в день заключения служебного контракта - 26 июня 2017 года, то в любом случае при ознакомлении с материалами инспекторской проверки, то есть в марте 2018 года, Академия ФСИН России не учла длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившийся в результате неоднократного обращения Швыркина А.А. к работодателю за устранением нарушений права, что и явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Академии ФСИН России о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет непосредственно и (или), в том числе, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, к которым в силу приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 26 сентября 2014 г. N 500 относится федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в ответе на третий вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственному органу во всех случаях, когда он, действуя в пределах своей компетенции, установленной законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в качестве работодателя.

В рамках данного спора Академия ФСИН России - работодатель истца - ответчик по делу, являясь федеральным государственным казенным учреждением, реализует государственные полномочия, возложенные на него ФСИН России, поэтому относится к государственным органам, имеющим льготу по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с Академии государственной пошлины в доход местного бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2021 года в части взыскания с федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" и Швыркина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка