Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2939/2021

30 августа 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО УК "ПАРУС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Обязать ООО УК "ПАРУС" в срок до 31 июля 2021 года выполнить ремонт кровли балкона квартиры N 89 дома N 75 по ул. Московской г. Липецка путем производства работ по устройству цементных стяжек толщиной 50 мм, установки утеплителя из пенополистерола, нанесения праймера битумного готового, устройства подкладочного и покровного слоев рубероида, проливки швов битумной мастикой, устройства примыкания мягкой кровли из рубероида к кирпичным стенам, устройства примыкания мягкой кровли из рубероида к трубам и коммуникациям из готовых узлов, уборки строительного мусора после выполнения работ, - стоимостью 20018 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Фоменко Инны Анатольевны к ООО УК "ПАРУС" о приведении конструкции кровли балкона <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации на многоквартирный дом - отказать.

Взыскать с ООО УК "ПАРУС" в пользу АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15300 руб.

Взыскать с ООО УК "ПАРУС" в доход бюджета в г. Липецка государственную пошлину в размере 800 руб. 12 коп.

Взыскать с Фоменко Инны Анатольевны в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Фоменко И.А. обратилась с иском к ООО "УК "ПАРУС" о возложении обязанности произвести ремонт кровли балкона, привести конструкцию кровли балкона в первоначальное состояние согласно технической документации на многоквартирный дом. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> МКД N по <адрес>. Квартира находится на первом этаже, имеет балкон. На бетонной плите, являющейся крышей балкона, изменена конструкция водоотведения и установлена металлическая конструкция, из-за чего во время осадков на крыше балкона происходит застой воды, протекание кровли, увеличиваются трещины в стеновых панелях дома, пришла в негодность внутренняя отделка квартиры. В настоящее время жилой дом находится на обслуживании ООО УК "ПАРУС". Истец обращалась к диспетчеру по поводу протекания крыши балкона, однако ответчик не устранил причины протекания. Работы по надлежащему содержанию кровли МКД, проверке кровли на отсутствие протечек, выявление водоотводящих устройств входят в Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и должны осуществляться управляющей организацией. Плохое водоотведение с крыши балкона происходит по причине изменения первоначальной конструкции кровли балкона и установления на ней металлического каркаса. Просила обязать ООО УК "ПАРУС" произвести ремонт кровли балкона <адрес> и привести конструкцию кровли балкона в первоначальное состояние согласно технической документации на многоквартирный дом.

Истец Фоменко И.А. в суд не явилась, в ходе рассмотрения дела иск поддержала.

Представитель истца Богатых А.В. заявленные требования поддержал и объяснил, что бетонная плита служит единой крышей для двух помещений в доме: для балкона <адрес> (собственник - истица Фоменко И.А), и для нежилого помещения (собственник 3-е лицо Воржев И.П.). Собственником нежилого помещения, производившего установку металлической конструкции, на крыше балкона изменен уклон плиты в сторону квартиры истицы, в результате на бетонной плите, которая служит потолком балкона истицы, во время осадков застаивается вода, происходит протекание кровли, намокание потолка балкона и стены дома. ООО "УК "Наш Дом - Липецк" в 2019 году выполнила ремонт кровли балкона путем замены рубероида, но от постоянного намокания он вновь пришел в негодность, поскольку не установлена и не устранена причина протекания воды. Кровлю крыши балкона необходимо отремонтировать и привести крышу балкона в первоначальное состояние, в котором она находилась до реконструкции и установки на ней металлической конструкции, поскольку проектом здания не предусмотрена система водоотведения, водозаборник закрыт решеткой, в связи с этим на крыше балкона накапливаются осадки, и замокает балкона ответчицы.

Представитель ответчика ООО УК "ПАРУС" Фаронов Р.А. иск не признал, полагал, что УК "ПАРУС" является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку реконструкцию балкона и ремонт кровли не производила. По решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2019 г. N 2-10/2019 предыдущая УК "НАШ ДОМ - ЛИПЕЦК" в октябре 2019 года ремонтировала кровлю, указанные работы являются гарантийными, поэтому истец вправе обращаться к указанной компании с иском об устранении недостатков некачественного ремонта. За причиненный ущерб от залития по решению суда УК "НАШ ДОМ - ЛИПЕЦК" выплатила Фоменко И.А. денежное возмещение. После этого истица ремонт квартиры и балкона не производила, доказательств того, что в период с 2018 года по настоящее время в квартире вновь происходили залития, не представила, с заявками по фактам протекания крыши балкона и залития квартиры в диспетчерскую службу не обращалась, письменных заявлений от нее в ООО УК "ПАРУС" не поступало. Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт некачественного выполнения ремонта крыши балкона УК "НАШ ДОМ - ЛИПЕЦК", которая должна нести ответственность в рамках гарантийных обязательств. Истец вправе предъявлять требования о выполнении ремонта кровли к предыдущей УК ООО "НАШ ДОМ - ЛИПЕЦК", требования о приведении конструкции кровли балкона в первоначальное состояние согласно технической документации на МКД истец вправе заявить к тому лицу, которое вносило изменения в конструкцию бетонной плиты и оборудовало систему водостока с крыши балкона.

Третье лицо - ИП Воржев И.П. исковые требования полагал необоснованными, объяснил, что металлическая конструкция, установленная на общей крыше балкона над квартирой N, принадлежащей истице Фоменко И.А., и принадлежащего ему нежилого помещения, расположенных в <адрес>, установлена предыдущим собственником нежилого помещения в 1998 г. в соответствии с архитектурно-проектным решением и с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Данная конструкция установлена не на самой плите перекрытия, а на металлических швеллерах, крепящихся к плите. Металлическая конструкция и система водоотведения осадков с кровли балкона не являются причиной замачивания балкона. Бетонная плита, являющая крышей балкона, находится в надлежащем состоянии, он следит за чистотой на крыше балкона, очищает от опавшей листвы, зимой от снега. Протекание кровли и замачивание балкона истицы происходит из-за некачественного ремонта кровли, выполненного "УК "НАШ ДОМ - ЛИПЕЦК" в октябре 2019 года. По решению Октябрьского районного суда г. Липецка Фоменко И.А. получила денежные средства на ремонт, однако никакие ремонтные работы на балконе и в квартире не производила. Полагал, что заявленный иск является очередной попыткой истицы добиться таким способом демонтажа металлической конструкции, установленной на крыше балкона и нежилого помещения, поскольку ранее в аналогичных требованиях ей было отказано.

Третьи лица Фоменко В.В. и Поповичева О.В. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "ПАРУС" просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального права; неверную оценку имеющимся в деле доказательствам; ООО УК "ПАРУС" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, 3-е лицо Воржева И.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются: - крыши; - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктом "б" п.10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец Фоменко И.А., Фоменко В.В., Поповичева (Фоменко) О.В. являются собственниками по 1\3 доли каждый квартиры N в <адрес>. Данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, трех коридоров, а также балкона (л.д. 8-11 - техпаспорт по состоянию на 22.07.1998 г.)

Управление указанным МКД с 01.10.2020 г. осуществляет ответчик ООО "УК "ПАРУС"

Ответчик Воржев И.П. является собственником нежилого помещения N в <адрес>.

Пристройка к дому N со стороны нежилого помещения ответчика и квартиры истицы образуют балкон <адрес> входную зону (тамбур) в нежилое помещение ответчика.

Ответчик Воржев И.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в вышеуказанном нежилом помещении.

Встроенное нежилое помещение вместе с пристройкой, объединяющей тамбур и балкон квартиры Фоменко И.А., является составной частью единого объекта - <адрес>.

В 1998 году постановлением администрации Липецкой области N 197 жилое помещение - <адрес> переведена в нежилое помещение.

Распоряжением от 08.10.1998 г. N 1330-р предыдущему собственнику ФИО10 разрешено в указанном нежилом помещении открыть магазин "Продукты".

Межведомственной комиссией разрешена реконструкция квартиры <адрес> для организации торговли продовольственными товарами.

Управлением Главного архитектора администрации г. Липецка 26.06.1998 г. разрешено архитектурное оформление нежилого помещения N в <адрес>, в том числе пристроенного балкона, в соответствии с утвержденным решением, согласован план фасада магазина.

Фасад пристройки, конфигурация крыши балкона, в том числе металлический парапет (козырек), на котором установлена металлическая конструкция, с 1998 года не менялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.02.2017 г. по делу N 2-2644/2016 по иску Фоменко И.А. к Воржеву И.П., ООО ГУК "Правобережная", ОГУП "ЛОКК" о возмещении ущерба, а также кассационным определением Липецкого областного суда от 20.07.2017 г., установлено, что поскольку пристройка к дому N по <адрес> является частью многоквартирного <адрес>, предусмотрена его планировкой и соответствует проектному решению, то крыша пристройки, представляющая собой единую плиту перекрытия, конструктивно ограждающую одновременно несколько помещений (балкон истицы и тамбур нежилого помещения Воржева И.П.), входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт которого возложены на управляющую компанию.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2017 г. отказано в удовлетворении иска Фоменко И.А. к Воржеву И.П. о демонтаже водосточной трубы и ограждения (металлический парапет).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.09.2017 г. данное решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2019 г., вступившим в законную силу 31.05.2019 г., по делу N 2-10/2019 по иску Фоменко И.А. к ОГУП "ЛОКК" и ООО "НАШ ДОМ - ЛИПЕЦК" о понуждении произвести ремонт кровли и взыскании стоимости восстановительного ремонта постановлено: взыскать с ОГУП "ЛОКК" в пользу Фоменко И.А. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 17801,15 руб.; обязать ООО "НАШ ДОМ - ЛИПЕЦК" произвести ремонт кровли балкона <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

ООО "НАШ ДОМ - ЛИПЕЦК" произвело ремонт в октябре 2019 г., что сторонами не оспаривалось.

Возражая против настоящих исковых требований ООО УК "ПАРУС" ссылалось, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному Фоменко И.А. спору, поскольку протекание воды и замачивание балкона истицы обусловлено некачественным ремонтом, произведенным в октябре 2019 году ООО "НАШ ДОМ - ЛИПЕЦК", управлявшим МКД N по <адрес> до 01.10.2020 г.; гарантийный срок выполненного ремонта не истек.

Признавая ООО УК "ПАРУС" надлежащим ответчиком на данном спору, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку бетонная плита крыши балкона над квартирой истицы Фоменко И.А. и нежилым помещением третьего лица Воржева И.П., является общим имуществом многоквартирного <адрес>, то содержание и ремонт общего имущества МКД должна осуществлять именно организация, управляющая многоквартирным домом, т.е. ООО УК "ПАРУС".

ООО УК "ПАРУС" приняло от ООО "НАШ ДОМ - ЛИПЕЦК" объект - МКД, при принятии должно обследовать состояние общедомового имущества, и в случае необходимости вправе было предъявить претензии, однако этого не сделало. Являясь приемником предыдущего исполнителя услуг по управлению МКД, ответчик праве требовать исполнения гарантийных обязательств от подрядчика по ремонту кровли, а не переадресовывать свою обязанность по содержанию общедомового имущества собственнику помещения в МКД (жильцу).

Учитывая, что ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества МКД перед собственником помещений в МКД в силу положений жилищного законодательства несет управляющая организация, суд пришел к верному выводу, что истец Фоменко И.А. правомерно предъявила иск к ООО УК "ПАРУС" и не обязана вступать в судебный спор с иными лицами, в частности с ООО "НАШ ДОМ - ЛИПЕЦК", ранее осуществлявшей управление данным МКД, либо с подрядчиком, выполнявшим ремонт кровли балкона по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2019 года N 2-10/2019.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не заслуживают внимания судебной коллегии.

В целях выяснения вопроса о наличии и причинах образования протекания крыши балкона, намокания потолка и стены балкона истицы, возможности их устранения, объема и стоимости работ для устранения этих причин по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" ФИО14 N от 30.03.2021 года:

1) при обследовании балкона квартиры <адрес> выявлены признаки длительного интенсивного замачивания, наличие грибка, локальное разрушение поверхностного слоя бетонной плиты перекрытия с обнажением и коррозией арматуры в перекрытии от длительного воздействия влаги, на стене с заложенным дверным проемом устроенная деревянная перемычка полностью сгнила от попадания влаги, так же имеются следы течи по поверхности боковой стены балкона.

Причиной протекания крыши балкона является негерметичное состояние кровли балкона квартиры <адрес>

2) организация водостока с кровли выполнена практически без проектного решения и провоцирует замачивание нижележащих конструкций и наружной боковой стены со стороны балкона квартиры N

3) при обследовании кровли балкона выявлены дефекты, предположительно образовавшиеся после некачественного ремонта: наличие вмятин, прогибов, вздутий, нарушение целостности и расслоение в местах швов, застой воды.

4) конструкция крыши с устроенной на ней системной водоотведения, расположенная над квартирой N и нежилым помещением N многоквартирного дома, не обеспечивает защиту помещений балкона и квартиры N от залития и протекания воды в результате погодных осадков.

5) полы, стены и плита перекрытия балкона квартиры истца длительное время замачивались талыми и ливневыми водами, на всей площади имеются зоны, поврежденные плесенью и грибком. Исходя из этого, необходимо выполнить следующие работы:

- расчистку разрушенного слоя бетона на поверхности плиты перекрытия балкона;

- восстановление защитного слоя бетона на потолочной поверхности плиты перекрытия;

- удаление внутренней штукатурки с поверхностей стен с последующей сушкой кирпичной кладки боковой стены и восстановлением деревянной перемычки в месте закладки проема;

- противогрибковую обработку поверхностей стены и потолка;

- демонтаж/монтаж деревянных конструкций пола на балконе.

Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения протекания крыши балкона квартиры <адрес> на момент производства экспертизы составляет 24561,51 руб.