Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Антошкину Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Антошкина Юрия Евгеньевича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 4 февраля 2019 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Антошкиным Ю.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена сумма 500 000 руб. на срок до 25 февраля 2022 года, с процентной ставкой 24 % годовых. Обязательства по возврату кредита Антошкиным Ю.Е. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 518 406,99 руб., из которых: сумма основного долга - 434 909,61 руб., сумма процентов - 45 289,02 руб., неустойка - 37 913,36 руб., плата за СМС-информирование - 295 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 518 406,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 384,07 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Антошкина Ю.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 4 февраля 2019 года в сумме 518 406,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8384,07 руб.

В апелляционной жалобе Антошкин Ю.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что сумма задолженности должна быть рассчитана с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, которые утверждены ЦБ Российской Федерации. Также полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что 4 февраля 2019 года Антошкин Ю.Е. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на получение потребительского кредита с лимитом кредитования 500 000 руб.

На основании данного заявления между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Антошкину Ю.Е. предоставлены денежные средства 500 000 рублей на срок 37 месяцев, до 25 февраля 2022 года, с процентной ставкой 24 %.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен размер неустойки в размере 10 % годовых на сумму основного долга и сумму начисленных процентов.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 октября 2020 года сумма задолженности составляет 518 406,99 руб., из которых сумма основного долга - 434 909,61 руб., сумма процентов - 45 289,02 руб., неустойка - 37 913,36 руб., плата за СМС-информирование - 295 руб.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных положений закона суд взыскал с Антошкина Ю.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в сумме 518 406,99 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 тысяч рублей установлены Банком России в размере 33,341% годовых.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена процентная ставка 24% годовых, что меньше предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, доводы Антошкина Ю.Е. о том, что условия договора не соответствуют ограничениям, установленным Банком России, несостоятельны, в связи с чем расчет задолженности должен производится в соответствии с условиями договора, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции. Процентная ставка 19,536% годовых, которую ответчик указывает в апелляционной жалобе, установлена для другого вида кредита, в связи с чем в данном случае применению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, а также правовое назначение неустойки как меры ответственности, имеющей своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, взысканная неустойка 37 913,36 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает принципу справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошкина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Т.М. Нечаева

И.И. Сенякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка