Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2939/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Исмаиловой Э.А. кызы на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Взыскать с Исмаиловой Э.А. кызы в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за поставленную электроэнергию в размере 772662 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10926 рублей 63 копейки.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Исмаиловой Э.А. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. В обоснование истец указал, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения N 878609. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению электроэнергии, ответчиком, в нарушение требований ст. 539, ст. 544 ГК РФ, ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, обязанность по оплате не исполняется. По состоянию на май 2020 года долг по акту о безучетном потреблении электроэнергии составляет 772662,52 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии в размере 772662,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10926,63 руб.

Определением от 02.03.2021 гражданское дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 21.04.2021 резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна Исмаилова Э.А. кызы, в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что копию искового заявления не получала, направить свои возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не могла. Поясняет, что в период до 10.04.2018 г. ей принадлежало нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., которое 05.04.2018 г. было продано ФИО1

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 ГПК РФ 04.10.2019 г. изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Исмаиловой Э.А. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 772662,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 предусматривает, что под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо суд, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пункт 15 данного Постановления предусматривает, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 02.03.2021 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.03.2021 копия определения была направлена ответчику, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Материалы дела не содержат письменного согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, рассмотрение дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 закрепляет положения закона о том, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, в том числе относятся, например, договор займа, кредитный договор. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако судом не установлен факт владения ответчиком нежилым помещением. Довод жалобы о том, что нежилое помещение было отчуждено заслуживает внимания судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330, статьей 335.1 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Федяев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка