Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2939/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-2939/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
материал по частной жалобе Калинина Анатолия Владимировича
на определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Калинина Анатолия Владимировича к и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Пысину А.Н., инспектору контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области Бочарниковой А.А. о признании ответа и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Пысина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответа инспектора контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области Бочарниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о компенсации вреда возвратить Калинину Анатолию Владимировичу.
Разъяснить Калинину А.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Калинин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Пысину А.Н., инспектору контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области Бочарниковой А.А., просил оказать содействие в сборе доказательств, ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, об освобождении его при обращении с иском в суд от выполнения требований, предусмотренных подпунктами 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2021 года исковое заявление Калинина А.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 25 июня 2021 года устранить указанные судом недостатки, а именно: уточнить характер причиненного ответчиками вреда, в чем конкретно он выразился в результате действий ответчиков; представить медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца; также не представлены документ об уплате государственной пошлины, доказательства направления ответчику копии иска и приложенных документов, которые у того отсутствуют, либо копия искового заявления для направления ответчику судом.
29 июня 2021 года в связи с невыполнением Калининым А.В. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 04 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения, судьей постановлено вышеприведенное определение, которое Калинин А.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Калинина А.В. оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не уточнен характер вреда, причиненного ответчиками, в чем конкретно он выразился, не представлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства (состояние здоровья); документ подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у того отсутствуют, либо экземпляр искового заявления для направления его ответчику.
Истцу предложено устранить приведенные выше недостатки в срок до 25 июня 2021 года.
В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 04 июня 2021 года, не исполнены, недостатки не устранены.
Установив указанные обстоятельства, судья возвратил исковое заявление Калинину А.В.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может в силу следующего.
Требование судьи о необходимости приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (причинения вреда), копий этих документов для ответчиков, нельзя признать законным и обоснованным.
Действительно, в соответствии с требованиями, установленными в абзаце пятом статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако эти законоположения следует применять во взаимосвязи с другими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права во взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению поименованных документов.
Исходя из этих законоположений, Калинин А.В. обязан был указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Сами доказательства могут быть представлены истцом в суд как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства.
К тому же при подаче искового заявления Калинин А.В. просил суд оказать содействие в истребовании доказательств, а в самом исковом заявлении, заявляя требования о компенсации вреда, ссылался на положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не представление доказательств, указанных в определении суда, не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку они могут быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
По смыслу абз. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, вопросы представления сторонами необходимых доказательств, а также уточнение фактических обстоятельств (в том числе характера причиненного вреда, его выражение) разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения по мотиву не предоставления доказательств причинения вреда, неуказания его характера.
Оставляя исковое заявление Калинина А.В. без движения, судья также исходил из того, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, исковое заявление государственной пошлиной не оплачено.
Между тем при подаче искового заявления Калинин А.В. просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, изложив такое ходатайство в приложенном к иску заявлении.
Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из указанных норм следует, что вопрос о возможности предоставлении или об отказе в предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины, освобождения от уплаты государственной пошлины либо об отказе в освобождении от ее уплаты разрешается отдельным определением суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Однако определение о разрешении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины судьей первой инстанции не выносилось, а, следовательно, указанное ходатайство не рассмотрено и основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины не имелось.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.
Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.
Оставляя исковое заявление без движения по мотивам отсутствия доказательств направления либо вручения копии искового заявления с приложением ответчику, не предоставления копии искового заявления для направления его ответчику судом, судья первой инстанции не разрешилв соответствии с законом ходатайство Калинина А.В. об освобождении его от выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств правовых оснований для оставления судьей первой инстанции искового заявления Калинина А.В. без движения не имелось, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Калинина Анатолия Владимировича удовлетворить.
Определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.
Судья Л.Г. Буланкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
