Определение Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года №33-2939/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2939/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
материал по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по частной жалобе САО "ВСК"
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г.
(судья районного суда Боева Р.И.),
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского N от 06 мая 2020 г., распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины
6 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 г. названное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения данного определения устранить следующие недостатки: представить уведомление о вручении и (или) иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, представить документы, приложенные в качестве доказательств, в читаемом виде, позволяющем установить их содержание, представить доверенность в читаемом виде на представление интересов САО "ВСК"
с правом на подписание и предъявление исковых заявлений в суд (л.д. 25).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. исковое заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заявителю разъяснено, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения (л.д. 29).
В частной жалобе САО "ВСК" просит отменить вышеуказанное определение от 18 июня 2020 г., ссылаясь на неполучение определения суда об оставлении иска без движения от 29 мая 2020 г. (л.д. 36-39)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 г. определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения (л.д. 129, 130-133)
15 октября 2020 г. кассационная жалоба САО "ВСК" на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 186-188)
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения (л.д. 201-205). Определением того же суда от 23 марта 2021 г. постановлено исправить описку во вводной и резолютивной частях вышеуказанного определения, вместо неверно указанной даты 18 июня 2020 г. указать правильную 29 мая 2020 г. (л.д. 209-210)
В вышеуказанном определении суда от 9 декабря 2020 г. сделаны следующие выводы.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению. В силу части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
Оставляя заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, без движения, а затем возвращая его заявителю, суды пришли к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ.
При этом суды исходили из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно:
не представлено уведомление о вручении и (или) иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, приложенные в качестве доказательств, в читаемом виде, позволяющем установить их содержание, доверенность в читаемом виде на представление интересов САО "ВСК" с правом на подписание и предъявление исковых заявлений в суд, несмотря на получение копии определения заявителем 08 июня 2020 г., в установленный судьей срок устранены заявителем не были, пришли к обоснованному выводу о возврате поданного искового заявления.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, нашел их основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Доводы кассационной жалобы о неполучении копий определений суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 29 мая 2029 г. и о возвращении искового заявления от 18 июня 2020 г. опровергаются имеющимися в материалах дела N 9-264/2020 отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39492233653979 о вручении 8 июня 2020 г. адресату САО "ВСК" копии определения об оставлении искового заявления без движения от 29 мая 2020 г., копией сопроводительного письма от 29 мая 2020 г. N М-1178/20 и копией реестра исходящей корреспонденции, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 39492233685796 о получении САО "ВСК" 29 июня 2020 г. копии определения от 18 июня 2020 г. о возвращении искового заявления, копией сопроводительного письма от 19 июня 2020 г. N 9-264 о направлении копии определения от 18 июня 2020 г., копией реестра исходящей корреспонденции и отчетом о размещении на сайте сведений по делу N 9-264/2020.
Все почтовые отправления получены адресатом САО "ВСК"
в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Таким образом судом кассационной инстанции дана оценка доводам жалобы САО "ВСК" как относительно правомерности оставления искового заявления без движения, так и возврата искового заявления, т.е. фактически законность определения суда от 18 июня 2020 г. проверена.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом изложенного, положений части 4 статьи 1, абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционное производство по апелляционной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 20202 г. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка