Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-2939/2021
02 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1640/2020 по исковому заявлению Садчиковой Е. Н. к акционерному обществу Агентство "ПАКТУР" (далее - АО Агентство "ПАКТУР") о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО Агентство "ПАКТУР" на решение Тракторозаводского районного суда от 13 октября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Садчиковой Е. Н. к АО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителей.
С АО Агентство "ПАКТУР" в пользу Садчиковой Е. Н. взысканы: уплаченные по договору от 29 января 2020 года N <...> реализации туристического продукта денежные средства в сумме 61300 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей, а всего 128300 рублей.
В остальной части иска к АО Агентство "ПАКТУР" о взыскании неустойки за период с 10 июня 2020 года по 06 августа 2020 года в размере 10554 рублей, компенсации морального вреда в сумме 27000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, Садчиковой Е. Н. - отказано.
С АО Агентство "ПАКТУР" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3089 рублей.
Расторгнут договор от 29 января 2020 года N <...> реализации туристического продукта, заключенный между Садчиковой Е. Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-ЛАЙФ".
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя АО Агентство "ПАКТУР" Щербинину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Садчикову Е.Н., ее представителя Пригарину М.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Садчикова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-ЛАЙФ" (далее - ООО "Транс-ЛАЙФ") и АО Агентство "ПАКТУР" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 января 2020 года заключила с ООО "Транс-ЛАЙФ" договор N <...> реализации туристического продукта - туристической поездки в Италию, с 13 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, из г. Москвы, стоимость которой составила 61300 рублей и страховка от невыезда - 2500 рублей. Указанный тур был оплачен истцом за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме 30 января 2020 года в сумме 35000 рублей и 03 февраля 2020 года - 28800 рублей.
В связи с эпидемиологической обстановкой (пандемией) и закрытием границ России со странами ЕС, 03 апреля 2020 года Садчикова Е.Н. обратилась к ООО "Транс-ЛАЙФ" и АО Агентство "ПАКТУР" с заявлениями (претензиями) о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.
Бронь по туристическому продукту была аннулирована, однако денежные средства истцу не возвращены. Ответчиком - АО Агентство "ПАКТУР" было предложено перенести поездку, а также был предоставлен депозитный ваучер на вышеуказанную сумму с возможностью его использования в течение 2020 года и до конца 2021 года. Ввиду того, что туристический продукт был оплачен за счет кредитных средств, Садчикова Е.Н. настаивала на расторжении договора.
Определением суда от 06 августа 2020 года ООО "Транс-ЛАЙФ" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор N <...> реализации туристического продукта, взыскать с АО Агентство "ПАКТУР" в её пользу денежную сумму, уплаченную за туристический продукт, в размере 61300 рублей, неустойку за период с 10 июня 2020 года по 06 августа 2020 года в сумме 35554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Суд постановилуказанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе АО Агентство "ПАКТУР" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, что привело к неправильному определению суммы, полученной по договору ответчиком, неправильное применение норм материального права, в том числе, неприменение Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N <...> согласно которому срок возврата денежных средств не наступил, неправомерное взыскание компенсации морального вреда и штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу Садчикова Е.Н. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из содержания части 5 статьи 10 данного закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу пункта 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2020 года Садчикова Е.Н. заключила с субтурагентом - ООО "Транс-ЛАЙФ" договор N <...> реализации туристского продукта, из содержания которого следует, что истец и Новикова Л.В., 1948 года рождения, планировали в туристических целях посетить Италию, в период с 13 по 20 мая 2020 года. Цена услуги по договору составила 61 300 рублей и страховка от невыезда 2500 рублей, которые были уплачены истцом субтурагенту в полном объеме за счет кредитных средств.
Туроператором согласно пункту 2.2. договора является АО Агентство "ПАКТУР".
На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 26 февраля 2020 года был опубликован Информационный бюллетень о ситуации и принимаемых мерах по недопущению распространения заболеваний, вызванных новым коронавирусом.
На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на 11 марта 2020 года размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.
Ростуризм напомнил туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое), со ссылкой на статьи 10, 14 Закона о туристской деятельности, статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с Поручением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года (http://government.ru/orders/selection/401/39288/) Ростуризм рекомендовал туристам рассмотреть вопрос о переносе сроков путешествия до нормализации эпидемиологической обстановки.
03 апреля 2020 года Садчикова Е.Н. обратилась с заявлением к ООО "Транс-ЛАЙФ" об аннулировании тура и возврате уплаченных по договору денежных средств.
ООО "Транс-ЛАЙФ" 13 апреля 2020 года был отправлен ответ на претензию истца с предложением заключить дополнительное соглашение в виде урегулирования требований заказчика (туриста) и депозитный ваучер от туроператора АО Агентство "ПАКТУР", который гарантирует оказание туристских услуг туроператором по любому туру или круизу, в том числе с изменением страны и направления, сроком действия до 31 декабря 2021 года.
03 апреля 2020 года Садчиковой Е.Н. в адрес туроператора - АО Агентство "ПАКТУР" также была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 61 300 рублей.
АО Агентство "ПАКТУР" денежные средства истцу не возвратило.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, Распоряжением Правительства Российской Федерации N 898-р от 04 апреля 2020 года, разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении договора и возврате истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд дополнительным решением расторгнул договор от 29 января 2020 года N <...> реализации туристического продукта, заключенный между Садчиковой Е.Н. и ООО "Транс-Лайф", а решением взыскал с АО Агентство "ПАКТУР" в пользу Садчиковой Е.Н. уплаченную за туристический продукт сумму в размере 61300 рублей, а также предусмотренные Законом о защите прав потребителей штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора, так как в силу положений статьи 14 Закона о туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В связи с отсутствием воздушного сообщения между Российской Федерацией и Италией и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, вызванной распространением коронавирусной инфекцией, в силу статьи 451 ГК РФ истица имела законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правовыми основаниями для взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта, а также с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы.
Согласно части 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 данного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:
наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;
временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;
регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7 Положения).
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, то есть и к договору, заключенному Садчиковой Е.Н. 29 января 2020 года.
Туроператор гарантировал истице предоставление равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года. При этом заказчик Садчикова Е.Н., 11 октября 1972 года рождения, не указывала туроператору о том, что она находится в трудной жизненной ситуации, не предоставляла каких-либо документов, подтверждающих нахождение в такой ситуации.
Следовательно, по общему правилу, предусмотренному вышеуказанным Положением, возврат истице денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.
Ссылка суда в решении, а также истицы в возражениях на апелляционную жалобу, на то обстоятельство, что возраст одного из туристов Новиковой Л.В. 72 года, что возлагает на ответчика обязанность возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, не имеет правового значения и не может быть принята во внимание, поскольку в пункте 6 Положения прямо предусмотрено, что имеет значение возраст только заказчика, а не любого туриста, Новикова Л.В. заказчиком не является. Более того, как разъяснено в ответе на вопрос 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования. При этом возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт, не имеет правового значения для целей реализации права, предоставленного заказчику пунктом 6 Положения.
Вместе с тем, Садчиковой Е.Н. были представлены суду апелляционной инстанции новые доказательства, а именно, выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного и справка, выданные Комитетом по труду и занятости населения по Волгоградской области, согласно которым Садчикова Е.Н. была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в качестве безработной с 28 мая 2020 года по 18 декабря 2020 года.
Поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о нахождении Садчиковой Е.Н. в трудной жизненной ситуации, однако установление наличия или отсутствия данных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщила указанные документы в качестве новых доказательств.
Таким образом, новыми доказательствами подтверждается, что Садчикова Е.Н. в период действия Постановления N <...> находилась в трудной жизненной ситуации, что влечет за собой обязанность туроператора возвратить ей денежную сумму ранее 31 декабря 2021 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Садчикова Е.Н. уплатила ООО "Транс-Лайф" по договору 63 800 рублей, в свою очередь ООО "Транс-Лайф" перечислило туроператору через ООО "Эдельвейс", являющемуся агентом АО Агентство "ПАКТУР", 35000 рублей и 23598 рублей 45 копеек, что подтверждается отзывом на исковое заявление ООО "Транс-Лайф" и платежными поручениями. Следовательно, комиссионное вознаграждение субагента субагента составляет 5201 рубль 55 копеек. Из отзыва на исковое заявление ООО "Транс-Лайф" следует, что оно приняло решение о возврате комиссии заказчику. Как пояснила суду апелляционной инстанции Садчикова Е.Н., ООО "Транс-Лайф" перечислило ей 19 октября 2020 года 5201 рубль 55 копеек.
Следовательно, туроператор обязан возвратить Садчиковой Е.Н. денежную сумму в размере 56098 рублей 45 копеек (63800 рублей - 5201,55 рублей).
На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с АО Агентство "ПАКТУР" в пользу Садчиковой Е.Н. уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств в сумме 61 300 рублей подлежит изменению, путем уменьшения суммы до 56 098 рублей 45 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, основаниями для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является нарушение исполнителем услуги прав потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца по возврату денежных средств, вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку по общему правилу, установленному специальными нормами права, у туроператора обязанность по возврату стоимости тура по требованию истца ранее 31 декабря 2021 года, отсутствует, заказчик, действуя разумно, в свою очередь, не сообщил туроператору о том, что он находится в трудной жизненной ситуации, поэтому туроператор не имел обязанности при обращении заказчика возвратить денежные средства в сокращенные сроки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения туроператора к ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа.
Также судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
На основании вышеизложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с производством по настоящему делу истцом Садчиковой Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя Николенко В.А. в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 20 мая 2020 года с распиской о передаче денег.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части основных требований было изменено, снижен размер взыскания, а в части производных требований - отменено и в их удовлетворении отказано, то с учетом частичного удовлетворения иска взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до 8000 рублей, что в наибольшее степени будет соответствовать требованиям разумности и пропорциональности.
Следовательно, также подлежит изменению и общая сумма взыскания, путем ее уменьшения с 128300 рублей до 64098 рублей 44 копеек.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции уменьшена сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, изменению также подлежит решение в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, путем уменьшения ее размера до 1883 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда от 13 октября 2020 года в части взыскания с акционерного общества Агентство "ПАКТУР" в пользу Садчиковой Е. Н. уплаченных по договору от 29 января 2020 года N <...> реализации туристического продукта денежных средств в сумме 61 300 рублей изменить, снизив взысканную сумму до 56098 рублей 45 копеек.
Решение Тракторозаводского районного суда от 13 октября 2020 года в части взыскания с акционерного общества Агентство "ПАКТУР" в пользу Садчиковой Е. Н. неустойки, компенсация морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садчиковой Е. Н. к акционерному обществу Агентство "ПАКТУР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение Тракторозаводского районного суда от 13 октября 2020 года в части взыскания с акционерного общества Агентство "ПАКТУР" в пользу Садчиковой Е. Н. расходов по оплате услуг представителя и общей взысканной суммы изменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с 12000 рублей до 8000 рублей, а общую взысканную сумму с 128300 рублей до 64098 рублей 44 копеек.
Решение Тракторозаводского районного суда от 13 октября 2020 года в части взыскания с акционерного общества Агентство "ПАКТУР" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 3089 рублей до 1883 рублей.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда от 13 октября 2020 года и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агентство "ПАКТУР" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
